Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 января 1997 г. N А74-А/2-121/96-Ф02-868/96-С2-7/53 Иск о взыскании долга и убытков по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежит, поскольку убытки были причинены действиями не ответчика, а другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 января 1997 г. N А74-А/2-121/96-Ф02-868/96-С2-7/53
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Матыр" обратилось с иском к Администрации г.Саяногорска о взыскании 66 460 910 рублей, составляющих: 14 000 000 рублей - убытки в виде неполученного автомобиля ГАЗ -31029 "Волга" - размер оплаты выполненной работы истца по договору от 15.08.94; 3 050 500 рублей - убытки, связанные с выполнением обязательств по договору от 15.08.94; 49 410 410 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.95 по 23.07.96.

До принятия решения по делу представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 139 360 685 рублей. Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что представитель истца не имел полномочий на изменение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.96 по делу N А74-А/2-121/96 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору от 15.08.94, а не из акта, принятого ответчиком 02.03.92 N 119.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.96 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако в постановлении апелляционная инстанция сделала вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, так как представитель истца имел полномочия по изменению исковых требований.

Но в связи с тем, что это нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения от 26.08.96.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.08.96 и постановлением апелляционной инстанции от 22.10.96 Арбитражного суда Республики Хакасия, ТОО "Охранное бюро "Матыр" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применены статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует правоспособность юридического лица и момент правоспособности и статьи 2, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Саяногорска отзыв на кассационную жалобу не представила.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что день 3 января был объявлен выходным днем, дело рассматривается 05.01.97.

Проверив правильность применения первой инстанцией и апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Хакасия при принятии решения от 26.08.96 и постановления от 22.10.96 норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил их нарушений.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ТОО "Охранное бюро "Матыр" (истец по делу) заключило с Саяногорским отделением Хакасского культурного центра договор N 4 от 15.08.94 на охрану семи автомобилей марки "Волга" при транспортировке их из г.Ярославля в г.Абакан.

Стоимость оказанной услуги определена сторонами в размере стоимости одного автомобиля "Волга" - 29051, что составляло на сентябрь 1994 года (на момент исполнения договора N 4 от 15.08.94) 14 600 000 рублей (л.д.45).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил.

Исходя из искового заявления ТОО "Охранное бюро "Матыр" Саяногорское отделение Хакасского культурного центра обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с договором N 4 от 15.08.94 не исполнило.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия о прекращении производства по делу N А74/Э-1-65/96 от 22.06.96 истцу стало известно о том, что Саяногорское отделение Хакасского культурного центра в результате ненадлежащей регистрации не приобрело статуса юридического лица и обращаться к нему с иском об исполнении обязательства по договору N 4 от 15.08.94 не представляется возможным.

Поскольку ненадлежащая регистрация Устава Саяногорского отделения Хакасского культурного центра была осуществлена Администрацией г.Саяногорска решением от 02.03.92 N 119, истец, полагая, что Администрация г.Саяногорска обязана возместить ему убытки, причиненные неисполнением Саяногорским отделением Хакасского культурного центра договора N4 от 15.08.94, обратился к ней с иском в арбитражный суд.

Истец полагал, что неправомерность действий Администрации заключалась в том, что исполнительный комитет Саяногорского городского Совета народных депутатов зарегистрировал Устав Саяногорского отделения Хакасского культурного центра, тем самым повысил свои полномочия.

Согласно статьи 11 Закона СССР "Об общественных объединениях" N 1708-1 от 09.10.90 Уставы общественных объединений регистрируются государственными органами, на которые эта функция возложена законодательными актами союзных и автономных республик и юридическими лицами указанные общественные объединения могут признаваться со дня регистрации Устава в установленном законом порядке.

Пункт 3 Постановления Верховного Совета РСФСР "О регистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационном сборе" N 2057-1 от 18.12.91 устанавливает, что регистрацию уставных документов общественных объединений, а также их региональных и местных отделений осуществляют соответствующие органы юстиции той территории, на которую распространяется их деятельность.

Согласно пункту 1 Устава Саяногорского отделения Хакасского культурного центра оно является общественной организацией.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Саяногорское отделение Хакасского культурного центра не прошло в установленном законом порядке регистрацию уставных документов и у него не возникло права юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Саяногорское отделение Хакасского культурного центра должно было осуществить свою регистрацию не в органах местного самоуправления, а в Министерстве юстиции Республики Хакасия.

Суд признал, что Администрация города Саяногорска, приняв решение о регистрации Устава Саяногорского отделения Хакасского культурного центра, являющегося общественной организацией, превысила свои полномочия, но в то же время это решение не повлекло никаких правовых последствий для сторон, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции и о том, что юридическое лица, в частности, истец, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Истец, не проверив на момент заключения договора документы, подтверждающие юридический статус Саяногорского отделения Хакасского культурного центра, тем самым понес убытки, возникшие в связи с неисполнением договора N 4 от 15.08.94.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, со ссылкой на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинения вреда. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что убытки, предъявленные истцом ко взысканию причинены в связи с неисполнением по договору N 4 от 15.08.94, а не в связи с ненадлежащей регистрацией его уставных документов, то не имеется оснований для удовлетворения его требований.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

Истец просил возместить возникшие у него убытки на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы помещены в разделе первом Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения" и не могут применяться самостоятельно, т.е. без оснований, предусмотренных обязательственным правом.

Поскольку на 26.07.96 - день обращения истца с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании убытков действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с 01.01.95 не применяется только глава 8 "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, то следует прийти к выводу о том, что подлежали применению и нормы главы 19 Основ гражданского Законодательства Союза ССР и республик, регулирующих обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В силу статьи 127 главы 19 Основ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими обязанностей в области административного управления, возмещаются на общих основаниях, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Общие основания ответственности за причиненный вред регулировались статьей 126 Основ, согласно которой, присуждая возмещение вреда, суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить причиненные убытки.

Вопрос о лицах, ответственных за вред, причиненный в сфере управления, решает статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о составе убытков по всем обязательствам, предусматривающих из возмещение, регулирует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу отношениям подлежали оценке с учетом статей 126, 127 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик и статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанных статей, государственный орган, причинивший вред, обязан возместить юридическому лицу причиненные ему в результате незаконных действий, в том числе издания актов, не соответствующих закону, убытки.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями либо актами причинения вреда.

Поскольку убытки, предъявленные истцом, причинены ему в связи с неисполнением Саяногорским отделением Хакасского культурного центра обязательств по договору N 4 от 15.08.94, а не в связи с ненадлежащей регистрацией его Уставных документов, то не усматривается оснований для удовлетворения требований истца за счет Администрации г.Саяногорска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОО "Охранное бюро "Матыр" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 26.08.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.96 по делу N А74-А/2-121/96 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение первой инстанции от 26.08.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.96 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.