Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 1997 г. N А19-4148/97-5-Ф02-683/97-С2(7/48) Решение суда об отказе во взыскании долга по договору поставки отменено, так как материалами дела не подтверждены дата поступления топлива ответчику и сумма пени, подлежащая взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 1997 г. N А19-4148/97-5-Ф02-683/97-С2(7/48)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 1998 г. N А19-4148/97-5-Ф02-217/98-С2(5/11), от 30 июля 1997 г. N А19-4347/97-5-Ф02-684/97-С2(7/47), N А19-4147/97-5-Ф02-682/97-С2(7/46)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "ОМНИ" обратилось с иском к Государственному предприятию (ГП) "Аэропорт-Иркутск" о взыскании 19.961.313 рублей, составляющих: 3.365.302 рублей - пени за просрочку платежа, 16.596.011 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.97г. по делу N А19-4148/97-5 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательства предъявления счетов к оплате ответчику, то основанием для возникновения обязанности по оплате товара в установленный договором срок может служить акт сверки, определивший объем и стоимость отгруженного товара.

В связи с тем, что на момент составления акта сверки обязательства по оплате были выполнены, то отсутствуют основания для начисления санкций (пени).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не рассматривалась.

Не согласившись с решением, ТОО "ОМНИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.05.97г. по делу N А19-4148/97-5 отменить, в связи с допущенными Арбитражным судом Иркутской области нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Как указывается в кассационной жалобе, судом нарушена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - дано неправильное толкование договору поставки от 26.07.95г.

Судом, по мнению заявителя, при вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов нарушены требования статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом нарушены требования статей 59, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Аэропорт-Иркутск" отклонило доводы заявителя как необоснованные, указав на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТОО "ОМНИ" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что ответчик обладал необходимыми сведениями для своевременной оплаты поставленного ему топлива, однако обязательств своих не исполнил, а потому суд необоснованно освободил его от ответственности.

Представитель ГП "Аэропорт-Иркутск" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.07.95г. заключен договор поставки топлива.

В соответствии с условиями договора общая сумма поставляемой по договору продукции определена 10.000.000.000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что объем и цена продукции согласовываются сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Приложениями N 1 от 28.07.95г., N 2 от 07.08.95г., N 3 от 10.08.95г., N 4 от 10.08.95г. стороны согласовали объемы (количество) и стоимость топлива.

По итогам выполнения условий договора стороны составили акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым ответчик оплатил полностью поставленное ему истцом топливо.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании пени за просрочку оплаты топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не были представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату поставленной продукции, то отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения ГП "Аэропорт-Иркутск" на кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам:

В соответствии с исковым заявлением правовым основанием для предъявления требований к ответчику явился договор б/н от 26.07.95г.

В соответствии с договором, как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику топливо. Ответчик топливо принял, но оплатил его несвоевременно, что и послужило основанием для предъявления к нему иска.

Возражая против иска в части взыскания пени, ГП "Аэропорт-Иркутск" сослалось на то, что поскольку по прямому керосинопроводу в его адрес поступало топливо от нескольких поставщиков, а ТОО "ОМНИ" не предъявляло счета к оплате, до момента составления акта сверки он не мог определить свою задолженность перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора б/н от 26.07.95г. (п. 2.3) ответчик обязался оплатить поставленное ему истцом топливо в течение 30 дней после поступления авиатоплива. За несвоевременную оплату топлива договором (п. 2.5) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве доказательства поступления топлива принял акт сверки взаиморасчетов на 19.06.96г., которым зафиксировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом за поставленное топливо по договору б/н от 26.07.95г.

Истцом же заявлялись требования о взыскании пени за просрочку оплаты топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате топлива.

Акт сверки взаиморасчетов не содержит данных о фактическом исступлении топлива ответчику, не содержит данных о несвоевременной оплате топлива и в связи с этим начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты топлива, не содержит данных, какие первичные документы исследовались сторонами при его составлении.

Поскольку договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить топливо в течение 30 дней после его поступления, то предметом доказывания по делу является момент поступления топлива ответчику, от которого следует исходить для определения нарушения сроков оплаты, и в связи с этим для исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты топлива.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате товара в установленный срок может служить акт сверки взаиморасчетов, нельзя признать обоснованным, поскольку договором от 26.07.95г. установлен конкретный срок оплаты - в течение 30 дней после поступления авиатоплива.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждены даты поступления топлива ответчику, сумма пени, подлежащая взысканию также не подтверждена материалами дела.

Следовательно, решение от 13.05.97г. по делу N А19-4148/97-5 Арбитражного суда Иркутской области является недостаточно обоснованным материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждены даты поступления топлива ответчику, не представляется возможным определить, исполнено ли обязательство ответчиком по оплате топлива в установленный срок, чтобы определить, имелась ли просрочка в уплате.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОО "ОМНИ" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 13.05.97г. по делу N А19-4148/97-5 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное материалами дела с передачей на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить даты поступления топлива ответчику, оплаты каждой партии топлива, определить, имелась ли просрочка в оплате ответчиком топлива и определить общую сумму пени за просрочку оплаты топлива с учетом условий договора. При просрочке оплаты топлива определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, суду следует учесть соразмерность неустойки последствием нарушения денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос по госпошлине между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.97г. по делу N А19-4148/97-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.