Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 1997 г. N А19-4347/97-5-Ф02-684/97-С2(7/47) Так как материалами дела не подтверждены дата поступления топлива ответчику и сумма пени, подлежащая взысканию, решение суда о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июля 1997 г. N А19-4347/97-5-Ф02-684/97-С2(7/47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 1998 г. N А19-4347/97-5-Ф02-865/98-С2, от 30 июля 1997 г. N А19-4148/97-5-Ф02-683/97-С2(7/48), N А19-4147/97-5-Ф02-682/97-С2(7/46)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "ОМНИ" обратилось с иском к Государственному предприятию (ГП) "Аэропорт-Иркутск" о взыскании 7.638.590.697 рублей, составляющих: 5.608.723.510 рублей - пени за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору б/н от 18.04.96г., 2.029.867.187 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.97г. по делу N А19-4347/97-5 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца 448.615.434 рубля - пени за просрочку оплаты продукции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате товара в установленный договором срок может служить акт сверки взаиморасчетов, определивший объем и стоимость отгруженной продукции.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает одновременного и независимого взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, в связи с чем взыскание процентов возможно только в части непокрытой неустойкой.

Не согласившись с решением от 23.05.97г., ТОО "ОМНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение по удовлетворению исковых требований.

Как указывается в кассационной жалобе, судом нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - дано неправильное толкование договору б/н от 18.04.96г.

Нарушена, по мнению заявителя, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражным судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.

Заявитель считает, что судом неверно применена статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закон не устанавливает каких-либо ограничений относительно возможности подтверждения факта вручения счетов свидетельскими показаниями.

Неправильно судом применены, по мнению заявителя статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "Аэропорт-Иркутск" отклонило доводы заявителя как необоснованные, указав на правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТОО "ОМНИ" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив дополнительно, что ответчик обладал необходимыми сведениями для своевременной оплаты поставленного ему топлива, однако обязательств своих не исполнил, а потому суд необоснованно освободил его от ответственности.

Представитель ГП "Аэропорт-Иркутск" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

18.04.96г. ТОО "ОМНИ" и ГП "Аэропорт-Иркутск" заключили договор на поставку топлива ТС-1. Договором предусмотрено, что объем поставляемой продукции (п. 1.2 договора и цена (п. 1.3) согласовываются сторонами в спецификации.

Приложениями к договору б/н от 18.04.96г. стороны согласовали количество и стоимость подлежащего поставке топлива.

По итогам выполнения условий договора от 18.04.96г. стороны составили акты сверок на 27.05.96г., на 20.06.96г., на 17.12.96г., которыми зафиксирована задолженность ответчика перед истцом на указанные даты.

В связи с тем, что оплата за поставленное топливо была осуществлена с нарушением установленного договором срока, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании пени за просрочку оплаты топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном взыскании пени за просрочку оплаты топлива, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не были представлены доказательства предъявления ответчику счетов на оплату топлива, то основанием для возникновения обязанности по оплате топлива может служить акт сверки взаиморасчетов.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что взыскание процентов возможно только в части непокрытой неустойкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения ГП "Аэропорт-Иркутск", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с исковым заявлением правовым основанием для предъявления требований к ответчику явился договор б/н от 18.04.96г.

В соответствии с договором истец поставил ответчику топливо. Ответчик топливо принял, но оплатил его несвоевременно, что и послужило основанием для предъявления к нему иска.

Возражая против иска в части взыскания пени, ГП "Аэропорт-Иркутск" сослалось на то, что поскольку по прямому керосинопроводу в его адрес поступало топливо от нескольких поставщиков, а ТОО "ОМНИ" не предъявляло счета к оплате, до момента составления акта сверки он не мог определить свою задолженность перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями договора б/н от 18.04.96г. (п. 2.2) ответчик обязался оплатить поставленное ему истцом топливо в течение 30 дней после отгрузки. Моментом отгрузки стороны определили дату отгрузки, указанную в платежных требованиях-поручениях завода-изготовителя. За несвоевременную оплату топлива договором (п. 3.1) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в качестве доказательства отгрузки топлива принял акты сверок взаиморасчетов на 27.05.96г., на 20.06.96г., на 17.12.96г., которыми устанавливалась задолженность ответчика перед истцом за поставленное топливо.

Истцом же задолженность не предъявлялась, а заявлялись требования о взыскании пени за просрочку оплаты топлива и процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате топлива.

Акты сверок взаиморасчетов не содержат данных о несвоевременной оплате топлива и в связи с этим начисленной неустойки и нарушения сроков оплаты, не содержат данных, какие первичные документы исследовались сторонами при его составлении.

Поскольку договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить топливо в 30-ти дневный срок его отгрузки, то предметом доказывания по делу является момент (дата) отгрузки топлива, от которой следует исходить для определения нарушения сроков оплаты, и в связи с этим для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты топлива.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для возникновения обязанности по оплате товара в установленный срок может служить акт сверки взаиморасчетов, нельзя признать обоснованным, поскольку договором б/н от 18.04.96г. установлен конкретный срок оплаты - 30 дней после отгрузки.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждены даты отгрузки конкретного количества топлива и на конкретную сумму, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика также не подтверждена материалами дела.

Следовательно, решение от 23.05.97г. Арбитражного суда Иркутской области является недостаточно обоснованным материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальным видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждены даты отгрузки топлива, не представляется возможным определить, исполнено ли обязательство ответчиком по оплате топлива в надлежащий срок, чтобы определить, имелась ли просрочка в уплате.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сделал ошибочный вывод о том, что проценты по отношению к неустойке носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96г. проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам. Убытки по данному делу истцом не предъявлялись.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ТОО "ОМНИ" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 23.05.97г. по делу N А19-4347/97-5 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное материалами дела, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические моменты (даты) отгрузки истцом и поступления топлива ответчику, оплату по каждой отгрузке, определить, имелась ли просрочка в оплате ответчиком топлива и определить общую сумму пени за просрочку оплаты с учетом условий договора. При просрочке оплаты топлива определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, суду следует учесть соразмерность неустойки последствием нарушения денежного обязательства.

При новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос по госпошлине между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.97г. по делу N А19-4347/97-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.