Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2 Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки арбитражному суду не представлено, пришел к правильному выводу о несоответствии договора об уступке товарного знака требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 декабря 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4603/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-367/06-С2, от 20 сентября 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3948/05-С2, от 18 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3793/05-С2, от 12 августа 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-3084/05-С2, от 3 марта 2005 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5803/04-С2, от 17 декабря 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-5216/04-С2, от 12 ноября 2004 г. N А74-3266/02-К1-Ф02-4596/04-С2

Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саяны-Элха" (далее - ЗАО "Саяны-Элха").

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2002 года возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, введена процедура наблюдения.

Определением от 16 апреля 2003 года на ЗАО "Саяны-Элха" введено внешнее управление.

Определением от 23 июля 2003 года внешним управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утверждена Чепрасова Г.И.

Открытое акционерное общество "Элха" (далее - ОАО "Элха") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования ОАО "Элха" в размере 29 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха".

Решением от 1 сентября 2004 года ЗАО "Саяны-Элха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Чепрасова Г.И.

До разрешения заявления ОАО "Элха" президент общества Ляндрес В.Г. уточнил кредиторскую задолженность ЗАО "Саяны-Элха" по договору уступки прав на товарный знак, указав ее размер в 29 210 000 рублей, соответствующий 1 000 000 долларов США по курсу Центрального банка России на 21 сентября 2004 года.

Определением от 29 сентября 2004 года требование ОАО "Элха" признано обоснованным в сумме 29 070 000 рублей, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Чепрасову Г.И. возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Элха" в размере 29 070 000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 25 октября 2004 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Мальцев А.А.

Определением от 18 февраля 2005 года Мальцев А.А. отстранен от должности с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Элха" до назначения нового конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года, определение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Определением от 25 апреля 2005 года конкурсным управляющим ЗАО "Саяны-Элха" утвержден Казюрин Е.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 22 июня 2005 года требование ОАО "Элха" признал обоснованным в сумме 29 070 000 рублей, на конкурсного управляющего ЗАО "Саяны-Элха" Казюрина Е.А. возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Элха" в размере 29 070 000 рублей для его удовлетворения в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года определение от 22 июня 2005 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сибцма" (далее - ООО "Фирма Сибцма") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2005 года принят отказ ООО "Фирма Сибцма" от кассационной жалобы на определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия. Производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "Фирма Сибцма" Шимолин А.М., Шимолин К.М., Зяблицкая А.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия, в которой просят их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права - статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, применение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, поставило ОАО "Элха" в преимущественное положение по сравнению с кредиторами ЗАО "Саяны-Элха".

По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда о пользовании ЗАО "Саяны-Элха" товарным знаком и о стоимости такого пользования равной 29 070 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Как видно из материалов дела, за ОАО "Элха", имеющим адрес: г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "СИЛК ЭЛХА SILCK" N 176955 со сроком действия на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 18 февраля 1997 года согласно свидетельству на товарный знак, выданному Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.15 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 20 августа 1999 года, зарегистрированному 21 сентября 1999 года Роспатентом, ОАО "Элха", имеющее адрес: г.Красноярск, ул.Урицкого, 117, уступило за 2 500 рублей товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, который стал новым правообладателем указанного товарного знака (л.д.78-79,87 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, зарегистрированному 30 июня 2000 года Роспатентом, ОАО "Элха", имеющее адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, уступило товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ЗАО "Саяны-Элха". Согласно пункту 3 договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года за уступку названного товарного знака ЗАО "Саяны-Элха" обязалось выплатить ОАО "Элха", имеющему адрес: г.Красноярск, ул.78-й Добровольческой бригады, 7, вознаграждение в 5 000 000 долларов в течение 5 лет равными долями (л.д.82,83 т.9).

По договору об уступке товарного знака от 5 декабря 2001 года, зарегистрированному 30 января 2002 года Роспатентом, ЗАО "Саяны-Элха", имеющее адрес: Республика Хакасия, Бейский район, с.Дехановка, ул.Заречная, 25, уступило за 750 долларов США товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" ЗАО "Элха-Силк", имеющему адрес: г.Москва, Ленинский проспект, 150 (л.д.10,84,85-86,87-88 т.9).

По договору N 30194 об уступке товарного знака от 11 апреля 2003 года, зарегистрированному Роспатентом, товарный знак "СИЛК ЭЛХА SILCK" уступлен Гарденпас Холдингс Лимитед, имеющему адрес: Кипр, Никосия, Цитрон стрит, 5 (л.д.87-88 т.9).

ОАО "Элха" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием, уточненным до его разрешения судом первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Саяны-Элха" с денежным требованием в размере 29 210 000 рублей, эквивалентным 1 000 000 долларов США, составляющих задолженность по договору об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года за один (первый) год.

Удовлетворяя заявление ОАО "Элха", суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года по своей правовой природе является договором купли-продажи товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", а по причине неисполнения должником обязательства по выплате открытому акционерному обществу "Элха" 5 000 000 долларов в течение пяти лет равными долями, предусмотренного пунктом 3 этого договора, требование заявителя признано обоснованным на сумму 29 070 000 рублей.

Выполняя постановление суда кассационной инстанции от 18 мая 2005 года, Арбитражным судом Республики Хакасия исследовался вопрос о соответствии договора уступки товарного знака от 2 июня 2000 года положениям статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в результате чего сделан вывод о соответствии сделки действующему законодательству и отсутствии оснований для признания ее ничтожной.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года, является крупной сделкой, вследствие чего в силу положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" данная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Одобрение получено при проведении собрания акционеров, решение которого оформлено протоколом от 25 октября 2000 года, подписанным председателем совета директоров ЗАО "Саяны-Элха" Ляндресом В.Г., а также Шимолиным А.М. Факт проведения такого собрания в судебном заседании 15 июня 2005 года подтвержден Ляндресом В.Г. Таким образом, один из акционеров подтвердил факт проведения такого собрания непосредственно в судебном заседании, второй акционер - Шимолин А.М. также одобрил совершение названной сделки, что подтверждается его подписью в протоколе собрания, а также последующим поведением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств принятия общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании, решения о совершении крупной сделки арбитражному суду не представлено, пришел к выводу о несоответствии договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года требованиям пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 24.11.1995 "Об акционерных обществах".

Соглашаясь с определением суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Элха" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Саяны-Элха" фактически пользовалось предоставленным ему товарным знаком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ОАО "Элха" в денежной форме стоимость этого пользования. Предусмотренное сторонами в договоре вознаграждение является формой оплаты первоначальному владельцу за право пользования переданным имуществом. Размер такой оплаты определен взаимным соглашением сторон. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт пользования товарным знаком подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты вознаграждения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.1995 решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Договор об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года является крупной сделкой, поскольку ее предметом является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, вследствие чего решение вопроса о ее совершении отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании, решения о совершении крупной сделки.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о несоответствии договора об уступке товарного знака от 2 июня 2000 года требованиям пункта 2 статьи 79 Федерального закона от 24.11.1995 "Об акционерных обществах" является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В результате исполнения ничтожной сделки ЗАО "Саяны-Элха" фактически пользовалось предоставленным ему товарным знаком.

Факт пользования ЗАО "Саяны-Элха" товарным знаком подтвержден материалами дела: выпиской из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, справкой Роспатента от 21.12.2001 о регистрации товарного знака, перепиской и обращением ЗАО "Саяны-Элха" в ЮСТУ МАП относительно незаконного использования ГП ПО "Электрохимический завод" товарного знака "СИЛК ЭЛХА SILCK", процессуальными документами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13162/00-С1 и другими доказательствами (т.9 л.д. 87, 94-102, 103, 104-110, т. 10, л.д. 202-212, 233-240).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Саяны-Элха" обязано возместить ОАО "Элха" стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального содержания договора от 2 июня 2000 года, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренное сторонами в договоре вознаграждение является формой оплаты первоначальному владельцу за право пользования переданным имуществом и его размер определен взаимным соглашением сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Хакасия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шимолина А.М., Шимолина К.М., Зяблицкой А.М - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица и по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Производство по кассационной жалобе ООО "Фирма-Сибцма" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу Шимолина А.М., Шимолина К.М., Зяблицкой А.М. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Сибцма" на определение от 22 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3266/02-К1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.