Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи признан незаключенным, следовательно, договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N А74-1404/2005-Ф02-6410/05-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Вальков Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Пикузиной Зое Ивановне о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также 12 518 рублей судебных издержек.

Решением от 15 июля 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взыскано 50 000 рублей сумму аванса по договору , 7 200 рублей судебных издержек, в требовании истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей, на оплату услуг представителя, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября года решение отменено в части, с ответчицы в пользу истца взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения,

Предприниматель Пикузина З.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно (в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменил предмет иска; апелляционная инстанция неправомерно взыскала неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу статьи пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учла, что истец (покупатель) неправомерно, в нарушение статей 310 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи.

Вальков Виктор Михайлович представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2005 года предприниматель Вальков В.М. предпринимателю Пикузиной З.И. аванс в сумме 50 000 рублей по договору купли-продажи прилавков по реализации колбасных изделий, что подтверждается распиской, подписанной ответчицей.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате вышеуказанной суммы, утверждая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен и названная сумма является неосновательным обогащением ответчицы за счет истца.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на возникшие между сторонами обязательства из договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в этой части и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся. Из текста расписки невозможно конкретно определить товар, подлежащий продаже.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку 50 000 рублей было получено ответчицей от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

При таких обстоятельствах иск взыскании суммы неосновательного обогащения правильно был удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Несостоятельной является ссылка заявительницы кассационной жалобы на необходимость применения пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В связи с незаключенностью договора, договорные обязательства между сторонами не возникли, поэтому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнения обязательства по договору до наступления срока исполнения.

Также несостоятельной является ссылка заявительницы кассационной жалобы на неправомерность отказа истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил в части решение первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о возврате денежной суммы по договору купли-продажи, тогда как такие исковые требования истцом не предъявлялись, договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1404/2005 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1404/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.