Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N А33-8409/2005-Ф02-6760/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности и наличия документального подтверждения убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N А33-8409/2005-Ф02-6760/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 31 января 2005 года N 557 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на сумму 4 833 678 рублей.

Решением суда первой инстанции от 3 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Завод, не согласившись с выводами, изложенными в судебном акте, принятом по настоящему делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение им условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учета для целей налогообложения убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных заводом до рассмотрения дела по существу, заявитель ссылается в качестве дополнительного основания правомерности своих доводов на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу завода налоговая инспекция сослалась на необоснованность изложенных в ней доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 75623 от 26.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заводом 01.11.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31 января 2005 года N 557 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заводу, в том числе предложено уменьшить убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на сумму 4 833 678 рублей.

Завод, полагая, что решение налоговой инспекции в указанной части не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных, в том числе данной статьей, а также статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то налогоплательщик вправе перенести полученный убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно оспариваемому решению налоговая инспекция пришел к выводу о завышении обществом расходов за 2003 год на сумму убытка, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в связи тем, что налогоплательщик по требованию не представил документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 29.12.2004 N ЛА-06-05/8611 о представлении документов и дополнительных сведений для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе подтверждающие соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок учета для целей налогообложения убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. В письме от 17.01.2005 N ГБ-14-22, направленном налогоплательщиком в адрес налоговой инспекции, указано, что истребуемые документы представлялись последним при камеральных налоговых проверках деклараций за предшествующие налоговые периоды, а также ранее представленных уточненных налоговых деклараций за данный налоговый период.

Арбитражным судом на основании оценки представленных сторонами в материалы доказательств сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком обоснованности и наличия документального подтверждения убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 23, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации завод обязан был располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возложена на налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие определение налогоплательщиком налоговой базы по деятельности обслуживающих производств и хозяйств отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Представленные заводом письма Департамента городского хозяйства Администрации Красноярского края от 21.05.2003 N КЦ06/1223ГХ, Управления культуры Администрации Красноярского края от 02.06.2003 N 17-09/1030, Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации Красноярского края от 30.05.2003 N 307 признаны судом ненадлежащими доказательствами факта соблюдения налогоплательщиком условий для учета полученного убытка, в связи с невозможностью сопоставления данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика и представленных сведений, а также ввиду отсутствия аналогичных специализированных производств.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заводом установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий для признания в целях налогообложения убытка от указанных видов деятельности.

У суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8409/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.