Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2006 г. N А19-13779/05-30-Ф02-7096/05-С1 Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления сумм НДС, пени и привлечения предпринимателя к ответственности. В связи с этим суд признал ее решение о взыскании НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 января 2006 г. N А19-13779/05-30-Ф02-7096/05-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Потанина Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25 марта 2005 года N 09/21-1348-235 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату указанного налога в результате необоснованного применения налоговых вычетов, так как у налогоплательщика, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, налоговая инспекция указывает на незаконность постановления суда апелляционной инстанции в части возмещения предпринимателю судебных расходов в виде понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом заявитель ссылается на необоснованность и недоказанность понесенных расходов, а также на невозможность взыскания их с налоговой инспекции, учитывая ее правовой статус.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции и дополнения к кассационной жалобе предприниматель ссылается на их необоснованность и просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представители предпринимателя возражали против доводов жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25 марта 2005 года N 09/21-1348-235 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 12 186 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 931 рубль. Данным решением предпринимателю помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить пени в сумме 2 416 рублей, а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 40 893 рубля.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия обстоятельств, явившихся основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженная в представленной налоговой декларации за декабрь 2004 года, определена исходя из процентного соотношения суммы налога, исчисленного с выручки от деятельности по оптовой торговле, к общей сумме налога, уплаченного поставщикам товаров (услуг).

Налоговой инспекцией не приведены доказательства возможности определения предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету по товарам, реализованным в оптовой торговле, указанным в кассационной жалобе "прямым счетом", а также нормативное обоснование применения указанного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных правовых норм налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт неведения предпринимателем раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом и неподлежащих налогообложению, соответственно, не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 21 000 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя при рассмотрении спора, 7 000 рублей из которых - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление предпринимателя о возмещении представительских расходов рассмотрено судом в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

Исходя из объема оказанных представителем предпринимателя услуг, сложности дела, временных затрат предпринимателя, а также учитывая правовой статус налоговой инспекции, суд признал разумным возмещение расходов в сумме 5 000 рублей.

Доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, являются неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13779/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.