Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N А19-7102/05-45-Ф02-7066/05-С1 Арбитражный суд признал обоснованным вывод инспекции о завышении обществом налоговых вычетов и признал незаконным решение налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N А19-7102/05-45-Ф02-7066/05-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N03-36/185 от 15.12.2004, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - инспекция), в части начисления 141 510 рублей налога на прибыль, 28 302 рублей штрафа и 15 230 рублей 37 копеек пеней по данному налогу, 395 180 рублей налога на добавленную стоимость, 118 065 рублей 20 копеек пеней и 209 616 рублей штрафа по данному налогу.

Решением суда от 28 июня 2005 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части начисления 141 510 рублей налога на прибыль, 28 302 рублей штрафа и 15 230 рублей 37 копеек пеней по данному налогу, 346 810 рублей налога на добавленную стоимость и 69 362 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года решение суда изменено, признано незаконным решение инспекции в части начисления 141 510 рублей налога на прибыль, 28302 рублей штрафа и 15 230 рублей 37 копеек пеней по данному налогу, 85 130 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности разделения расходов по видам деятельности, расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе от всех видов деятельности.

В связи с этим налоговый орган считает, что обществом не была определена доля расходов, относящихся к розничной торговле и связанных с оплатой труда управленческого персонала, а также с доставкой товаров на акцизный склад.

Кроме того, налоговый орган считает, что размер налоговой санкции должен определяться от всей суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку переплата по налогу в размере 369 063 рублей существовала только по состоянию на 20.06.2002 и была зачтена в следующем налоговом периоде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая правильным вывод арбитражного суда об обоснованности распределения налогоплательщиком расходов между видами деятельности, облагаемыми по различным налоговым режимам, а также об определении размера штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с учетом имевшейся переплаты по данному налогу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 09.01.2006 N 77226 и от 10.01.2006 N 77225), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество частично оспаривает решение N03-36/185, принятое инспекцией 15.12.2004 по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Из акта выездной налоговой проверки N11-45/203дсп от 19.11.2004 следует, что 141 510 рублей налога на прибыль, 28 302 рубля штрафа и 15 230 рублей 37 копеек пеней по данному налогу инспекция начислила в связи с занижением прибыли за 2002 и 2003 годы на сумму расходов на заработную плату управленческого персонала и транспортировку товара, относящихся к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в данной части, исходил из того, что обществом велся раздельный учет расходов, относящихся к розничной и оптовой торговле, поэтому налоговый орган при проведении выездной проверки необоснованно применил пропорциональный метод определения расходов. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2002 и 2003 годах осуществляло розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и оптовую торговлю, облагаемую в соответствии с общей системой налогообложения.

Из пункта 7 статьи 346.26 Кодекса следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Кодекса, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что определение расходов, относящихся в розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом в Положениях о порядке налогового учета и формирования налоговой отчетности от 04.02.2002 на 2002 год и от 31.12.2002 на 2003 год предусмотрено разделение учета по розничной и оптовой торговле, в том числе и расходов, с применением субсчетов, что свидетельствует об осуществлении раздельного учета расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым в соответствии с различными системами налогообложения.

Штатным расписанием общества от 01.01.2002 за розничной торговлей закреплены отдельные штатные единицы, в том числе бухгалтер, осуществляющий бухгалтерский и налоговый учет по розничной торговле. Заработная плата этих сотрудников и начисляемый на нее единый социальный налог не учитывались обществом при налогообложении доходов, полученных от оптовой торговли.

Довод налогового органа о том, что заработная плата управленческого персонала при налогообложении прибыли подлежала уменьшению пропорционально доле доходов общества от розничной торговли в общем доходе от всех видов деятельности, был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как налогоплательщик не оспаривает решение инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа по данному налогу в связи с завышением расходов по оплате генерального директора и главного бухгалтера.

Также обществом велся раздельный учет транспортных расходов, относящихся к розничной и оптовой торговле. Все расходы, связанные с доставкой товара на акцизный склад, расположенный по адресу: город Братск, улица Коммунальная,3, относились на расходы по оптовой торговле, а расходы, связанные с доставкой отвара с оптового склада, расположенного по адресу: город Братск, улица Гайнулина, 1а, за исключением транспортных расходов по отдельным поставкам, относились к розничной торговле при условии реализации всей партии продукции, поступившей на данный склад, через собственную розничную торговую сеть. Такой порядок раздельного учета определялся распоряжениями руководителя организации о реализации продукции отдельных поставок в розницу и отпуске товара с акцизного склада только оптом.

В связи с этим судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод налогового органа о том, что алкогольная продукция, реализуемая обществом через розничную торговлю, приобреталась им у поставщиков, состоящих на налоговом учете в других субъектах Российской Федерации, поэтому должна была поступать на акцизный склад для маркировки региональными специальными марками. При этом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что согласно учетной политике в собственную розницу товар отпускался обществом только с оптового склада, на котором находилась продукция, не требующая маркировки региональными специальными марками либо уже маркированная ими.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о ведении обществом раздельного учета расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, и необоснованности применения инспекцией пропорционального метода определения таких расходов, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа начислены в результате неправильного применения обществом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, поскольку при определении налоговых вычетов, приходящихся на розничную и оптовую торговлю, стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, учитывалась с налогом на добавленную стоимость и с налогом с продаж.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Арбитражный суд правильно признал, что для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по которым освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В связи с этим арбитражный суд признал обоснованным вывод инспекции о завышении обществом налоговых вычетов.

Вместе с тем при определении размера неуплаченного налога, пеней и штрафа арбитражным судом была учтена переплата по налогу, выявленная инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за отдельные налоговые периоды в результате занижения суммы налоговых вычетов.

При этом суд руководствовался положениями статьи 78 Кодекса, предусматривающими право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по тому же налогу.

Также судом при определении размера налоговой санкции были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из решения инспекции следует, что обществом была допущена неуплата налога за январь, июнь, сентябрь, октябрь и декабрь 2002 года в результате завышения налоговых вычетов, а также уплачен в завышенном размере налог за февраль, март, апрель, май, июль, август, ноябрь 2002 года.

Налоговый орган при исчислении штрафа за июнь 2002 года в сумме 85 130 рублей 20 копеек не учел переплату налога, выявленную им за февраль, март, апрель и май 2002 года, превышающую сумму неуплаченного налога за июнь 2002 года, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления штрафа в указанной сумме.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7102/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.