Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N А33-3640/2005-Ф02-5587/05-С1 Суд, частично удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. N А33-3640/2005-Ф02-5587/05-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Грицак Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 03-12/169 от 19.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 03 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.11.2004 N 03-12/169 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 6 470 рублей 27 копеек (абзац 2,3 подпункта "в" раздела 2.1. решения), взыскания доначисленного налога на доходы с фонда оплаты труда за наемных работников в размере 7 943 рубля (пункт 2 подпункта "а" раздела 2.2. решения), взыскания пени в сумме 10 114 рублей 81 копейка (пункты 1.2,3 подпункта "б" раздела 2.2. решения). В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части, касающейся отказа в признании недействительным подпункта "б" раздела 2.1. решения. По мнению предпринимателя, просрочка в предоставлении информации, связанной с уплатой налога на добавленную стоимость, допущенная предпринимателем не превышала 90 дней. Кроме того, судом не учтено, что задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло в связи с наличием переплаты.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты по делу оставить без изменения, считая привлечение предпринимателя по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Грицак А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 74461 от 24.10.2005).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.11.2004 N 03-12/169 о привлечении Грицак А.Н. к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в сумме 170 087 рублей 38 копеек (в оспариваемой части).

В добровольном порядке штраф не был уплачен, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж по итогам каждого месяца 2003 года превысила 1 миллион рублей. Вместе с тем налоговая декларация налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись им в налоговую инспекцию ежеквартально: за 1 квартал 2003 года -17.04.2003, за 2- квартал 2003 - 20.07.2003 (уточненная - 18.08.2003), за 3 квартал 2003 - 20.10.2003, за 4 квартал 2003 года - 20.01.2004.

В соответствии со статьями 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде взыскания штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 170087 рублей 38 копеек.

Представление налогоплательщиком деклараций ежеквартально не означает, что им выполнена обязанность по предоставлению налоговых деклараций ежемесячно.

Довод заявителя о том, что он не мог быть привлечен к ответственности за январь, апрель, май, июль 2003 года так как в эти месяцы у него была переплата по налогу на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание. Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает исчисление штрафа за непредставление налоговой декларации с наличием или отсутствием у налогоплательщика переплаты. Расчет суммы штрафа проверен судом.

Расчет, представленный налогоплательщиком не может быть принят во внимание, так как он направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 03 июня 2005 года, постановление от 22 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3640/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.