Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N А19-13273/05-45-Ф02-6493/05-С1 Суд, признавая незаконным решение налогового органа в части начисления НДС, пеней и штрафа, исходил из того, что исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения и соответствуют закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N А19-13273/05-45-Ф02-6493/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Братскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения N01-07.2/2 от 22.04.2005, принятого Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС).

Решением суда от 20 июня 2005 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (правопреемник Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее - УФНС) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В кассационной жалобе УФНС, ссылаясь на пункт 4 статьи 166, статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 14 и 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указывает, что счет-фактура, в который внесены исправления, может являться основанием для применения налогового вычета и возмещения налога после внесения в него исправлений. Поэтому налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет в налоговом периоде получения счетов-фактур от продавца, а не после внесения в них исправлений.

Также УФНС считает, что налогоплательщиком в нарушение положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации завышены внереализационные расходы на сумму естественной убыли нефтепродуктов, учитывая, что соответствующие нормы естественной убыли в установленном порядке не утверждены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФНС в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества УМНС составлен акт N01-07.1/2 от 21.03.2005 и принято решение N 01-07.2/2 от 22.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов на имущество и на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2002 года. Также данным решением произведен зачет имевшейся у общества переплаты в счет уплаты дополнительно начисленных сумм налога на имущество и пеней по данному налогу, частично налога на добавленную стоимость, и предложено уплатить начисленные налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в оставшейся сумме, налог на прибыль, соответствующие суммы пеней по налогам на добавленную стоимость и на прибыль.

Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа УМНС указало неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, которые оформлены в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них вместо наименования и адреса организации-поставщика указаны наименование и адрес ее филиала. При этом налоговый орган не принял во внимание исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки, так как изменения в эти счета-фактуры были внесены 04.04.2005.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение УМНС в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, исходил из того, что исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов в налоговых периодах, в которых приобретенный товар был принят к учету и оплачен. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, не соответствующие требованиям, изложенным в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктами 7 и 8 названных Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом оплаты и принятия к учету товара (работы, услуги), счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Арбитражный суд установил, что обществом вместе с возражениями на акт налоговой проверки в УМНС были представлены счета-фактуры, в которые были внесены исправления, направленные на устранение замечаний, указанных в акте выездной налоговой проверки. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исправления в них внесены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал в принятии вычетов на основании этих счетов-фактур, поэтому решение УМНС в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов правильно признано не соответствующим положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа налоговый орган указал завышение обществом внереализационных расходов за 2002 год на сумму естественной убыли нефтепродуктов, составляющую 150 933 рубля.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение УМНС в данной части, исходили из того, что включение обществом в состав расходов при налогообложении прибыли потерь от хранения и транспортировки нефтепродуктов не противоречит положениям подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Их содержания данной правовой нормы следует, что к материальным расходам в целях налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 12.11.2002 принято постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", согласно которому нормы естественной убыли по топливно-экономическому комплексу, включая транспортировку нефти, газа и продуктов их переработки магистральным транспортом, должны быть разработаны и утверждены Министерством энергетики России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли России в срок до 01.01.2003.

Однако до настоящего времени нормы естественной убыли в отношении нефтепродуктов соответствующим федеральным органом не разработаны и не утверждены, поэтому обществом при налогообложении прибыли были применены Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 (с изменениями, внесенными приказом Минтопэнерго России от 01.10.1998 N 318). Данный нормативный акт не отменен в установленном порядке и является действующим.

Налоговый орган не оспаривает примененной обществом методики расчета естественной убыли нефтепродуктов, а также при проведении повторной выездной налоговой проверки не установил сверхнормативного списания потерь.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик до утверждения в установленном порядке норм естественной убыли не имеет права включать в расходы при налогообложении прибыли потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке нефтепродуктов, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как несовершение государственными органами действий, связанных с разработкой и утверждением соответствующих норм естественной убыли, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика на уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму соответствующих расходов.

Таким образом, общество правомерно включило в состав расходов потери от транспортировки и хранения нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным государственным органом до введения в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правильным является вывод суда о несоответствии решения УМНС в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа положениям статей 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13273/05-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.