Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2006 г. N А19-13412/05-24-Ф02-7044/05-С1 Налоговый орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии документального подтверждения оприходования товаров, поскольку достаточным основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету являются представленные налогоплательщиком товарные накладные и акты приемки материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 января 2006 г. N А19-13412/05-24-Ф02-7044/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 21 марта 2005 года N 03-19.2/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (инспекция), в части применения налоговых санкций в виде штрафа в сумме 1 713 400 рублей 80 копеек, осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет доначисленного налога в сумме 8 567 004 рублей, начисления пени в сумме 89 003 рублей, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда от 14 июля 2005 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены выводы оспариваемого решения о недостоверности сведений в представленных обществом счетах-фактурах, установленной по данным контрольных мероприятий. Суд не дал в полном объеме оценку доводам инспекции в части неправомерности применения налоговых вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент Групп".

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не связано с исполнением его поставщиками своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление от 10.01.2006 N 77174), в судебное заседание своих представителей не направило.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки (в рассматриваемой части) установлена необоснованность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине несоответствия счетов-фактур поставщика общества - ООО "Капитал Менеджмент Групп" - пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности отражения достоверных сведений об адресе поставщика и пункту 6 в части требования к подписанию счетов-фактур уполномоченными лицами. Инспекция пришла к такому выводу по результатам полученных в ходе налоговой проверки сведений о фактическом отсутствии ООО "Капитал Менеджмент Групп" по своему юридическому адресу. Кроме того, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами и иными имеющимися в налоговом органе по месту учета ООО "Капитал Менеджмент Групп" документами, Гольчак Н.А., подписавшая спорные счета-фактуры, не является руководителем организации и (или) ее главным бухгалтером.

Инспекцией сделан вывод о неподтверждении обоснованности принятия товара, поставленного ООО "Капитал Менеджмент Групп", к бухгалтерскому учету, поскольку налогоплательщиком по требованию не представлены товаросопроводительные документы, которые с учетом отдаленности региона, из которого произведена отгрузка, единственно могут являться документальным подтверждением обоснованности оприходования.

Решением инспекции от 21 марта 2005 года N 03-19.2/36 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 713 400 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением зачтена имевшаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 567 004 рублей, предложено уплатить пени по налогу в сумме 89 003 рублей 19 копеек, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета суммы доначисленного налога в размере 9 608 049 рублей.

Не согласившись в части с решением инспекции от 21 марта 2005 года N 03-19.2/36, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными его отдельных положений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания достоверными сведений счетов-фактур ООО "Капитал Менеджмент Групп", что установлено на основании устава юридического лица. Суды признали, что общество представленным в ходе судебного разбирательства приказом директора ООО "Капитал Менеджмент Групп" подтвердило полномочность лица, которым подписаны счета-фактуры.

В части выводов оспариваемого решения инспекции об отсутствии документального подтверждения оприходования товаров суды признали достаточным основанием для принятия товара к бухгалтерскому учету представленные налогоплательщиком товарные накладные и акты приемки материалов.

Выводы судов являются правильными.

На основании пунктов 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

В соответствии с Составом показателей счета-фактуры Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании учредительных документов ООО "Капитал Менеджмент Групп" судами правильно установлена действительность адреса продавца, указанного в спорных счетах-фактурах.

Как видно из содержания постановления апелляционной инстанции, представленные инспекцией сведения о руководителе ООО "Капитал Менеджмент Групп" и о неисполнении организацией своей обязанности по представлению налоговой отчетности, а также об ее отсутствии по юридическому адресу, полученные из Межрайонной Инспекции N 3 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эвенкийскому автономному округу, и информация Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о физическом лице Гольчак Н.А. исследованы судом.

В силу правила об указании в счете-фактуре юридического адреса продавца судом правильно установлено преимущество в части определения данного обстоятельства учредительных документов, по которым сделан вывод о достоверности соответствующего сведения.

C учетом установленного порядка подписания счетов-фактур лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом), суды правильно пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельства отсутствия полномочий Гольчак Н.А. на подписание счетов-фактур ООО "Капитал Менеджмент Групп".

При этом в соответствии с приказом директора ООО "Капитал Менеджмент Групп" от 20 мая 2004 года N 2-04 о возложении на Гольчак Н.А. соответствующих полномочий суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении поставщиком требований пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

На основании Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что принятие товара к бухгалтерскому учету произведено обществом на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) и актов приемки материалов (форма М-7), утвержденных постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года N 71а.

Поскольку согласно правилам совершения бухгалтерских операций данные документы являются достаточным основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, обществом, представившим товарные накладные по требованию инспекции, подтверждено принятие товаров, по которым применены налоговые вычеты, на бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные инспекцией сведения об ООО "Капитал Менеджмент Групп" и физическом лице Гольчак Н.А. не подтверждают недобросовестность действий общества при применении налоговых вычетов, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о формальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судами не соответствующим закону.

На основании изложенного оснований для изменения или отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делуN А19-13412/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.