Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2006 г. N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль, поскольку НК РФ не содержит такого условия включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 января 2006 г. N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 18 мая 2005 года N 02-10/239дсп, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (инспекция), в части начисления налога на прибыль в сумме 147 583 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 30 835 рублей и применения налоговых санкций в сумме 29 517 рублей.

Решением суда от 19 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда от 19 сентября 2005 года по основанию неправильного применения судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует закону вывод суда о правомерности включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций безнадежных долгов, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт истребования дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года.

При проведении выездной налоговой проверки (в рассматриваемой части) установлено занижение налога на прибыль за 2002 и 2003 годы вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, по которым общество по требованию инспекции не подтвердило факт их истребования в установленном порядке.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15 декабря 2004 года N 02-257/1897дсп.

Решением от 18 мая 2005 года N 02-10/239дсп общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29 517 рублей. Кроме того, решением предложено уплатить налог на прибыль в сумме 147 583 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 835 рублей.

Не согласившись с выводами решения от 18 мая 2005 года N 02-10/239дсп в части начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными его отдельных положений.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался буквальным толкованием нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав на его основании вывод о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Вывод суда соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у общества запрошены документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, в связи с непредставлением которых налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения соответствующих затрат во внереализационные расходы.

Непредставление обществом документов по взысканию задолженности не имеет значения для подтверждения им обоснованности учета убытков в виде безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов, поскольку предъявление иска в порядке, установленном процессуальным законодательством, и рассмотрение судом дела по данному иску по существу являются обстоятельствами, при которых истечение срока исковой давности наступить не может. Следовательно, из содержания норм статей 252 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы как принятие налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Поскольку обязательное соблюдение обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в силу вышеизложенного, не является условием учета расходов при налогообложении налогом на прибыль, таковым не может быть признано и принятие мер ко взысканию задолженности в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по оспариваемым положениям решения у инспекции не имелось.

Следовательно, решение в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18204/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.