Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N А33-7159/04-С2-Ф02-5518/05-С2 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений Минимущества РФ, поскольку истцом без уважительной причины пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N А33-7159/04-С2-Ф02-5518/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 г. N А33-7159/04-С2-Ф02-1473/05-С2

Прокурор Красноярского края обратился 21 апреля 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края в интересах государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан" (далее - ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан") с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), к федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" (далее - ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии") и к государственному унитарному предприятию "Аэропорт-сервис" (далее - ГУП "Аэропорт-сервис"), заявив следующие требования:

- о признании недействительными распоряжений Минимущества России от 4 октября 2002 года N 3488-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Аэропорт-сервис" - дочерним предприятием ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан""; от 20 ноября 2002 года N 3919-р, утвердившего акт приема-передачи ГУП "Аэропорт-сервис" федерального имущества ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан"; от 8 апреля 2003 года N 1077-р "О передаче федерального имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский региональный центр авиационной метрологии""; от 21 июля 2003 года N 3218-р "О передаче федерального имущества федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" в аренду";

- о признании недействительными сделки, оформленной актом приемки-передачи федерального имущества ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" от 18 ноября 2002 года; сделки, оформленной актом приемки-передачи федерального имущества ГУП "Аэропорт-сервис" - дочернего предприятия ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" от 18 февраля 2004 года;

- об обязании ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" передать федеральное имущество, полученное по акту приемки-передачи от 18 ноября 2002 года, ГУП "Аэропорт-сервис" - дочернему предприятию ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан";

- об обязании ГУП "Аэропорт-сервис" - дочернего предприятия ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" передать имущество, изъятое по акту приемки-передачи от 18 февраля 2004 года, истцу - ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан".

Определением от 11 мая 2004 года исковое заявление возвращено прокурору Красноярского края.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года определение от 11 мая 2004 года отменено, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 30 июня 2004 года исковое заявление прокурора Красноярского края принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 28 августа 2004 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - Минимущества РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В заявлении от 22 сентября 2004 года N 38-63-138-03 прокурор уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив следующие требования:

- об обязании ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" передать федеральное имущество, полученное по акту приемки-передачи от 18 февраля 2004 года, ГУП "Аэропорт-сервис" - дочернему предприятию ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан";

- об обязании ГУП "Аэропорт-сервис" - дочернего предприятия ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" передать имущество, изъятое по акту приемки-передачи от 18 ноября 2002 года, истцу - ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан".

Решением от 14 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27 января 2005 года апелляционная жалоба, поступившая от ГУП "Аэропорт-сервис", возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2005 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2005 года отменено.

Определением от 16 мая 2005 года апелляционная жалоба ГУП "Аэропорт-Сервис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 15 июня 2005 года произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка" (далее - ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2005 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП "Аэропорт-сервис", решение от 14 декабря 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Красноярского края просит отменить решение от 14 декабря 2004 года и постановление от 18 августа 2005 года, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7159/04-С2.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 14 декабря 2004 года и постановление от 18 августа 2005 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы, которые в них содержатся, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Красноярского края необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта закрепления за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты в качестве доказательств, не требующих доказывания, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-46158/00-96-562, в котором не принимали участия прокуратура Красноярского края, ГУП "Аэропорт-сервис", ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии".

Вывод арбитражного суда о том, что возникновение права хозяйственного ведения у унитарного предприятия возможно только при передаче ему имущества путем составления акта приема-передачи, противоречит статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не указывает на обязательность составления какого-либо акта по результатам передачи имущества.

Закрепление имущества на балансе унитарного предприятия подтверждает факт его передачи и создает презумпцию наличия у предприятия права хозяйственного ведения. Для возникновения такого права у предприятия должно быть решение собственника, волеизъявление которого направлено на закрепление имущества за унитарным предприятием.

Ссылаясь на статьи 113, 214, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года о закреплении за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" имущества на праве хозяйственного ведения из-за отсутствия согласования сторонами предмета договора.

Прокурор считает, что на момент заключения договора N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года на балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", созданного путем слияния государственных предприятий, отражена стоимость имущества (основных и оборотных средств), а факт нахождения спорного имущества во владении истца подтверждается бухгалтерскими балансами.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Красноярского края необоснованно отказано прокурору в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

По мнению прокурора Красноярского края трехмесячный срок, установленный вышеназванной нормой права, применим только для граждан и организаций, так как законодатель не предусмотрел срока для обращения с такими заявлениями специально для прокурора.

В нарушение частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания по данному спору неправомерно возложена арбитражным судом не на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, а на заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Аэропорт-сервис" и ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" поддержали требование прокурора Красноярского края об отмене обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указывает на законность судебных актов, обжалуемых прокурором Красноярского края.

Истцом не доказан факт закрепления за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" имущества, об истребовании которого заявлено требование. Указание в Уставе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" на правопреемство от третьих лиц само по себе не может свидетельствовать ни о реорганизации, ни о правопреемстве с переходом к нему федерального имущества, а также прав и обязанностей. Факт нахождения имущества на балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" при отсутствии документов, подтверждающих передачу этого имущества, не может служить доказательством возникновения права хозяйственного ведения.

Распоряжение собственником имуществом, которое не было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", в отношении которого введена процедура банкротства, не противоречит, как полагает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, действующему законодательству.

Действия по передаче федерального имущества, находившегося на балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" сначала ГУП "Аэропорт-сервис", а затем ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии", не могут рассматриваться в качестве сделок.

Истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Минимущества России, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит применению и к обращению прокурора. В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в арбитражный суд в интересах граждан и организаций пользуется процессуальными правами и несет обязанности истца (заявителя).

Отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: прокурор Красноярского края 11 ноября 2005 года (телеграфное уведомление N 231906/02015), ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" 21 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74151), ГУП "Аэропорт-сервис" 21 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74152), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 26 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74153) и ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" 21 октября 2005 года (почтовое уведомление N 74156).

Представители ГУП "Аэропорт-сервис", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП "Авиапредприятие "Черемшанка" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Прокурор Завозина О.Д. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" Фишер В.Р. считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края при их принятии норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 1994 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество России) принято распоряжение N 2689-р, которым предписывалось Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края, наделенному правами территориального агентства Госкомимущества России (далее - КУГИ Красноярского края) выполнить юридические действия по реорганизации Норильского, Туруханского, Туринского, Енисейского, Байкитского, Игарского, Канского, Кежемского авиапредприятий и авиакомпании "Черемшанка" путем их слияния в единое авиапредприятие (л.д.130 т.3).

2 декабря 1994 года КУГИ Красноярского края во исполнение распоряжения Госкомимущества России от 16 ноября 1994 года N 2689-р принято постановление N 08-06-2051п "О реорганизации государственных авиапредприятий на территории Красноярского края", предусматривавшее реорганизацию следующих государственных предприятий: Байкитского авиапредприятия, Енисейского авиапредприятия, Игарского авиапредприятия, Канского аэропорта, Кежемского авиапредприятия, Норильского авиапредприятия, Туринского авиапредприятия и Туруханского авиапредприятия путем их присоединения на правах структурных подразделений к государственному предприятию авиакомпании "Черемшанка". Одновременно установлено, что государственное предприятие "Черемшанка" будет считаться правопреемником имущественных прав и обязанностей реорганизуемых предприятий с момента утверждения актов приема-передачи (л.д.131 т.3).

Постановлением Администрации г.Красноярска от 21 марта 1995 года N 35 зарегистрирован Устав ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан".

В пункте 1.2 Устава ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" указано на то, что предприятие создано путем слияния Байкитского авиапредприятия, Енисейского авиапредприятия, Игарского авиапредприятия, Кежемского авиапредприятия, аэропорта Канск, Туринского авиапредприятия, Туруханского авиапредприятия, авиакомпании "Черемшанка", Норильского авиапредприятия и Центра материально-технического обеспечения и комплектации "Авиакомплект" (л.д.103-104 т.2).

По передаточному акту от 20 марта 1995 года авиакомпания "Черемшанка" передала ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения государственное имущество (л.д.5-6 т.1).

29 декабря 1997 года КУГИ Красноярского края и ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" подписали договор N 07-80 ХВ о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственного имущества, находившегося на балансе у предприятия.

В пункте 4.5 договора N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года указано в качестве его неотъемлемой части на приложения N 1 "Перечень нежилых помещений, стоящих на балансе предприятия" и N 2 "Структура основных средств предприятия", при этом ни одно из названных приложений собственником имущества не согласовано (л.д.13-16,17-77 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", составленном по состоянию на 1 января 1998 года, сумма основных и оборотных средств составляла 2.202.453.303 рубля (л.д.81-82 т.2).

1 июня 2000 года Администрация г.Красноярска зарегистрировала ГУП "Аэропорт-Сервис" - дочернее предприятие ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", созданное в соответствии с приказом генерального директора ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" от 18 мая 2000 года N 15 "О создании дочернего предприятия авиакомпании" с уставным фондом в 168.432 рублей 17 копеек, сформированным путем передачи имущества (л.д.112 т.2).

Распоряжениями Минимущества России от 4 августа 2000 года N 355-р и от 9 сентября 2000 года N 709-р из пункта 1 распоряжения N 2689-р от 16 ноября 1994 года исключены Туруханское, Норильское и Туринское авиапредприятия (л.д.70,71 т.3).

С 4 декабря 2000 года в отношении ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" осуществлялась процедура внешнего управления (л.д.94 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 21 марта 2001 года по делу N А40-46158/00-96-562, ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" отказано в признании недействительными распоряжений Минимущества России от 4 августа 2000 года N 355-р и от 9 сентября 2000 года N 709-р. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы арбитражного суда об обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении распоряжения Госкомимущества России N 2689-р, об отсутствии фактической реорганизации государственных предприятий путем их слияния в единое предприятие, об не оформлении передаточных актов, из-за чего не возникло право истца на имущество указанных предприятий (л.д.73-80 т.3).

Распоряжением Минимущества России от 4 октября 2002 года N 3488-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Аэропорт-сервис" - дочерним предприятием ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан"" предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за ГУП "Аэропорт-сервис" федеральное имущество, находящееся на балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", а ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" - оформить передачу указанного имущества (л.д.78,79 т.1).

Согласно акту приемки-передачи федерального имущества ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", утвержденного распоряжением Минимущества России от 20 ноября 2002 года N 3919-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Аэропорт-Сервис" - дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан"", ГУП "Аэропорт-Сервис" приняло от ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" имущество в количестве 738 наименований остаточной стоимостью по состоянию на 10 октября 2002 года в 82.672.159 рублей 51 копейки (л.д.80-112 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2003 года по делу N А33-5658/00-с4 ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.51-52 т.3).

Распоряжением Минимущества России от 8 апреля 2003 года N 1077-р "О передаче федерального имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярский региональный центр авиационной метрологии"" ГУДП "Аэропорт Черемшанка" и ГУП "Аэропорт-Сервис" предписывалось передать ФГУП "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" в срок до 1 мая 2003 года федеральное имущество с его закреплением за последним на праве хозяйственного ведения (л.д.59 т.2).

Распоряжением Минимущества России от 21 июля 2003 года N 3218-р "О передаче федерального имущества федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" в аренду" ФГУП "Красноярский региональный центр авиационный метрологии" дано согласие на передачу федерального имущества, указанного в пункте 1 распоряжения Минимущества России от 8 апреля 2003 года N 1077-р, в аренду ГУП "Аэропорт-Сервис" и дочернему предприятию "Аэропорт "Черемшанка" ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" на период оформления устава, правоустанавливающих документов и получения лицензий, необходимых для осуществления производственной деятельности (л.д.77 т.2).

Акт приема-передачи имущества в аренду на основании распоряжения Минимущества России от 21 июля 2003 года N 3218-р в материалы дела не представлен.

По акту приемки-передачи федерального имущества государственного унитарного предприятия "Аэропорт-Сервис"- дочернего предприятия ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", утвержденному 18 февраля 2004 года Заместителем министра имущественных отношений Российской Федерации, составленному во исполнение распоряжения Минимущества России от 8 апреля 2003 года N 1077-р, ГУП "Аэропорт-Сервис" передало ФГУП "Красноярский региональный центр авиационный метрологии" недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2, а также движимое имущество и товароматериальные ценности, являющиеся федеральной собственностью (л.д.60-75 т.2).

Полагая, что оспариваемые распоряжения направлены на неправомерное изъятие имущества у ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", противоречат целям процедуры банкротства, осуществляемой в отношении данного предприятия, нарушают интересы его кредиторов, прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

В качестве правового обоснования заявленных требований, прокурор края сослался на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов положениям статьи 69, пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" вещного права - права хозяйственного ведения на спорное имущество; акты приема-передачи федерального имущества, составленные во исполнение оспариваемых распоряжений, не являются сделками; заявителем без уважительной причины пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Арбитражный суд Красноярского края при разрешении требований прокурора руководствовался статьями 57, 58, 113, 114, 153, 295, 299, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в обжалуемых судебных актах, находя их основанными на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на правильной правовой квалификации спорных правоотношений, на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу в части требований о признании недействительными распоряжений Минимущества России от 4 октября 2002 года N 3488-р, от 20 ноября 2002 года N 3919-р, от 8 апреля 2003 года N 1077-р, от 21 июля 2003 года N 3218-р входит установление наличия одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов материального заявителя.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, при создании ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" путем слияния Норильского, Туруханского, Туринского, Енисейского, Байкитского, Игарского, Канского, Кежемского авиапредприятий и авиакомпании "Черемшанка" вновь созданному юридическому лицу по передаточному акту от 20 марта 1995 года было передано имущество только одним из реорганизуемых предприятий - авиакомпанией "Черемшанка". Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имущество иных реорганизуемых предприятий передавалось ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" по приемо-передаточным актам, в материалы дела не были представлены, причем указанное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Распоряжениями Минимущества России от 4 августа 2000 года N 355-р и от 9 сентября 2000 года N 709-р из пункта 1 распоряжения от 16 ноября 1994 года N 2689-р исключены Туруханское, Норильское и Туринское авиапредприятия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-46158/00-96-562, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" отказано в признании недействительными распоряжений от 4 августа 2000 года N 355-р и от 9 сентября 2000 года N 709-р в связи с тем, что истец не доказал фактическую реорганизацию указанных юридических лиц путем их слияния в единое авиапредприятие во исполнение распоряжения от 16 ноября 1994 года N 2689-р, а также того, что он является их правопреемником; не представил акты передачи имущества вновь организованному юридическому лицу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном деле требования заявлены прокурором в интересах ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", участвовавшего в качестве истца по делу N А40-46158/00-96-562, поэтому обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в том числе о соответствии распоряжений Минимущества России от 4 августа 2000 года N 355-р и от 9 сентября 2000 года N 709-р закону и иным правовым актам, имеют для вышеназванного юридического лица преюдициальное значение.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2001 года по делу N А40-46158/00-96-562 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Договор N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года, подписанный между КУГИ Красноярского края и ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения государственного имущества, находящегося у предприятия на балансе, не позволяет определить перечень этого имущества, поскольку собственником имущества не согласованы приложения N 1 "Перечень нежилых помещений, стоящих на балансе предприятия" и N 2 "Структура основных средств предприятия", являющиеся в соответствии с пунктом 4.5 договора его неотъемлемой частью.

В пункте 4.2 договора N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года установлено, что имущество считается закрепленным за ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" на праве хозяйственного ведения с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц в форме слияния может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла данной нормы материального права следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

При подписании договора N 07-80 ХВ от 29 декабря 1997 года его стороны не согласовали предмет договора, поэтому указанный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным, то есть не существующим.

Несуществующий договор не порождает обязательства для его сторон.

Данный вывод Арбитражного суда Красноярского края, содержащийся в обжалуемых судебных актах, следует признать правильным.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при создании ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" путем слияния спорное имущество, за исключением имущества авиакомпании "Черемшанка", не передавалось истцу в порядке, установленном законом (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что имущество иных предприятий, подлежавших реорганизации, передавалось по передаточным актам ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан", в материалах дела N А33-7159/04-с2 отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на данные бухгалтерского учета не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт нахождения истребуемого имущества на балансе ГУП "Авиакомпания "Енисейский меридиан" не может свидетельствовать сам по себе о законности его приобретения, и, соответственно, не может заменить волеизъявление собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Бухгалтерский баланс является учетным документом, а поэтому не является доказательством возникновения вещного права у лица, который его составил.

Поскольку факт приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не доказан, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что орган государственного управления Российской Федерации, издавая оспариваемые распоряжения, правомерно распорядился в рамках своей компетенции имуществом, находящимся в федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу, указав на то, что оспариваемые распоряжения от 4 октября 2002 года N 3488-р, от 20 ноября 2002 года N 3919-р, от 8 апреля 2003 года N 1077-р и от 21 июля 2003 года N 3218-р не противоречат действующему законодательству (статье 69, пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Давая оценку представленным в материалы дела документам, в том числе и указанным в кассационной жалобе, арбитражный суд исходил из совокупности представленных по делу доказательств, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, основаны на установленных им обстоятельствах дела и сделаны с правильным применением статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильными находит суд кассационной инстанции и выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований прокурора Красноярского края о признании недействительными сделок, оформленных актами приемки-передачи федерального имущества от 18 ноября 2002 года и от 18 февраля 2004 года.

Акты приемки-передачи федерального имущества, составленные во исполнение оспариваемых распоряжений, принятых Минимуществом России в рамках его компетенции, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" (подпункты 11, 12 пункта 6 Положения), не могут повлечь сами по себе гражданско-правовых последствий, так как они носят не волеобразующий, а удостоверительный (подтверждающий) характер, из чего следует, что спорные акты не являются гражданско-правовыми сделками применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Арбитражным судом установлено, что об издании распоряжения Минимущества России от 20 ноября 2002 года N 3919-р прокурору Красноярского края стало известно 20 мая 2003 года из письма N 181 от 16 мая 2003 года, направленного ГУП "Аэропорт-сервис" Енисейскому транспортному прокурору, а об издании распоряжений N 3488-р от 4 октября 2002 года и N 1077-р от 8 апреля 2003 года - из письма N 875 от 24 октября 2003 года, направленного ГУП "Аэропорт-сервис" Енисейскому транспортному прокурору и полученному последним 27 октября 2003 года.

О том, что прокурору задолго до обращения в арбитражный суд было известно о существовании оспариваемых распоряжений, также свидетельствует представление Енисейской транспортной прокуратуры "Об устранении нарушений законности об авиационной безопасности" от 30 апреля 2003 года N 04-470-03.

С заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными прокурор обратился в арбитражный суд 21 апреля 2004 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судом, надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены представленные заявителем доказательства в обоснование причины пропуска данного срока, и названные причины признаны неуважительными.

Вывод арбитражного суда о пропуске срока на подачу заявления по неуважительной причине соответствует материалам дела.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его полномочий, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применим только для граждан и организаций, и не распространяется на прокурора, обладающего специальной правоспособностью, является ошибочным, и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

Не нашли подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм права, содержащихся в частях 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 14 декабря 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7159/04-С2 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 14 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7159/04-с2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку факт приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не доказан, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о том, что орган государственного управления Российской Федерации, издавая оспариваемые распоряжения, правомерно распорядился в рамках своей компетенции имуществом, находящимся в федеральной собственности.

...