Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 г. N А78-3368/2005-С1-7/148-Ф02-36334/05-С2 Судебное решение отменено, поскольку суд не исследовал имеющий существенное значение для дела вопрос о том, передавались ли тепловые сети ответчиком какой-либо коммерческой организации, в функции которой входит обеспечение передачи тепловой энергии по присоединенным сетям истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2005 г. N А78-3368/2005-С1-7/148-Ф02-36334/05-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N А78-3368/2005-С1-7/148-Ф02-3954\06-С2

Закрытое акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" (ЗАО "Забайкальское ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Территориальной Генерирующей компании N14 о понуждении заключения договора на подачу тепла в часть нежилых помещений, занимаемых истцом по адресу: ул.Богомягкова, 53 (блок СМУ) в городе Чите.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 445, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования отклонил за необоснованностью со ссылкой на невозможность заключения договора из-за отсутствия у истца сетей присоединения, а также на то, что внутридомовые сети в жилом доме, в котором расположено помещение, занимаемое истцом, являются муниципальной собственностью и в доверительное управление ОАО "ТГК N14" не преданы.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименование ответчика надлежит считать: Открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания N14" (ОАО "ТГК N14").

Определением по делу от 27.07.2005 по ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Чита" (Администрация).

Истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию городского округа "Город Чита".

В судебном заседании 08.09.2005 ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика. Суд обязал Администрацию городского округа "Город Чита" заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях представленного проекта договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 27 сентября 2005 года Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на необоснованность решения, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Он считает, что второй ответчик не относится к категории лиц, для которых заключение договора на энергоснабжение является обязательным.

По его мнению, суд не выяснил обстоятельства необходимые для рассмотрения дела и возможность заключения прямого договора между истцом и первым ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Забайкальское ЖАСО" просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 27 сентября 2005 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда - отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что истец не имеет установок, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК - N14"), в связи с чем заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком - 1 (ОАО "ТГК - N14") невозможно на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того обстоятельства, что ответчик - 2 (Администрация) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, 53, в том числе сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, договор с истцом на отпуск и потребление тепловой энергии может заключить ответчик - 1 (ОАО "ТГК - N14") (энергоснабжающая организация) и ответчик - 2 Администрация (Абонент).

Суд также установил, что соглашение между истцом (субабонентом) и ответчиком - 1 (энергоснабжающей организацией) было достигнуто (ОАО "ТГК - N14" подписало проект договора без замечаний), а между истцом, ответчиком - 1 и ответчиком - 2 не достигнуто.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика - 2 (Администрации).

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратится в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможность заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По настоящему делу исковые требования удовлетворены за счет Администрации городского округа "Город Чита", в функции которой не входит обеспечение передачи тепловой энергии по присоединенным сетям, поэтому она не обязана заключать договор по передаче энергии, поскольку не относится к числу коммерческих организаций.

Вместе с тем, суд не исследовал имеющий существенное значение для дела вопрос о том, передавались ли тепловые сети ответчиком - 2 какой-либо коммерческой организации, в функции которой входит обеспечение передачи тепловой энергии по присоединенным сетям истцу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 27 сентября 2005 года как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 сентября 2005 года по делу N А78-3368/2005-С1-7/148 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.