Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N А19-5725/05-24-Ф02-6949/05-С1 Дело передано на новое рассмотрение, так как судом не рассмотрен вопрос о возникновении периода переплаты по налогу на имущество организаций и не проверен ее размер на основании налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N А19-5725/05-24-Ф02-6949/05-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченного налога на имущество в размере 95 000 рублей и обязании налогового органа возвратить указанную сумму.

Решением суда от 4 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия налогового органа признаны незаконными, суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения законодательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что переплата по налогу на имущество может возникнуть только по итогам налогового периода - календарного года, поэтому авансовые платежи по налогу на имущество засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и не подлежат возврату на основании статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По утверждению налогового органа у него отсутствовала возможность вернуть излишне уплаченный налог, поскольку по структурным подразделениям общества имеется задолженность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратился в налоговую инспекцию с заявлением N 8514/09-123 от 18.11.2004 о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 95 000 рублей.

Налоговый орган письмом N 08-25/2077 от 15.12.2004 отказала в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что по структурным подразделениям общества имеется задолженность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции и обязании налогового органа возвратить указанную сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обществом соблюдены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у общества излишне уплаченных сумм налога на имущество в размере 95 000 рублей сделан без исследования всех доказательств по делу, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

На основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из содержания норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для возврата налога налогоплательщику является наличие излишней уплаты сумм налога. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление на момент рассмотрения инспекцией заявления о возврате налога превышения произведенных обществом платежей в сумме, в которой подано заявление, над исчисленной суммой налога за конкретный налоговый период или ряд налоговых периодов.

В заявлении общества от 18 ноября 2004 года N 8514/09-123 не указаны основания, по которым сумма налога на имущество в размере 95 000 рублей является излишне уплаченной, и период образования данной переплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на подтверждение материалами дела наличия у общества излишне уплаченной суммы налога на имущество в размере 95 000 рублей, основания и период возникновения переплаты не исследовали.

На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 382 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода. В соответствии с пунктом 2 статьи 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную как разницу между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В силу изложенного порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций авансовые платежи не могут быть признаны излишне уплаченными суммами налога до истечения налогового периода, в связи с чем не подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о возврате налога общество обратилось в ноябре 2004 года, то есть до окончания налогового периода 2004 года.

Поскольку неполное выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам могло повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о возникновении периода переплаты налога на имущество организаций и проверить ее размер на основании налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика (деклараций, первичных бухгалтерских документов и т.п.)

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 4 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5725/05-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.