Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 1997 г. N А33-776/97-С3а-Ф02-1032/97-С1-14/51 Неправильное определение даты совершения оборота по реализации товаров, повлекшее сокрытие или неучет объектов обложения НДС и спецналогом, является налоговым правонарушением. В связи с этим решение налогового органа является законным (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 октября 1997 г. N А33-776/97-С3а-Ф02-1032/97-С1-14/51
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 161/98 настоящее Постановление отменено

Государственное предприятие Птицефабрика "Бархатовская" (Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным акта проверки от 03.04.97 N16-01-11/10 и решения от 30.04.97 Государственной налоговой инспекции по Березовскому району Красноярского края (Госналогинспекция) в части взыскания штрафа в размере 100% от суммы заниженного налога на добавленную стоимость и спецналога в сумме 581.825.300 рублей и пени за просрочку их уплаты 201.507.100 рублей - всего в сумме 799.230.700 рублей.

Решением от 17.06.97 по делу N А33-776/97-С3а в удовлетворении требования о признании решения Госналогинспекции отказано по тому основанию, что неправильное определение налогоплательщиком даты совершения оборота по реализации товаров, повлекшее сокрытие или неучет объектов обложения налогом на добавленную стоимость и специальным налогом, является налоговым правонарушением, влекущим установленную ответственность.

Определением от 17.06.97 по делу N А33-776/97-С3а производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта проверки от 03.04.97 N16-01-11/10 в связи с неподведомственностью спора.

Постановлениями апелляционной инстанции от 06.08.97 решение и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с решением от 17.06.97 и постановлением апелляционной инстанции от 06.08.97 об оставлении решения без изменения, Птицефабрика обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что Госналогинспекция в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" без анализа первичных бухгалтерских документов самостоятельно противоправно определила его учетную политику "по отгрузке товаров" при исчислении налога на добавленную стоимость и спецналога, хотя ему не было разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров.

Как считает Птицефабрика, арбитражный суд необоснованно сделал вывод о правомерности применения Госналогйнспекцией ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации ", поскольку факты сокрытия и неучета ею в 1993-1994 годах объектов налогообложения документально не подтверждены.

В судебном заседании представители Птицефабрики поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнили ее, утверждая, что на момент проверки Госналогинспекцией не установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, поэтому отсутствует состав налогового правонарушения.

Госналогинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на правомерность своих действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Госналогинспекция при документальной проверке соблюдения Птицефабрикой налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 1993 - 1996 годы, обнаружила, в том числе, неполный учет объектов обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом в 1993-1994 годах, что привело к занижению подлежащих внесению в бюджет названных налогов.

По результатам проверки Госналогинспекцией составлен акт проверки от 03.04.97 N16-01-11/10 и принято решение от 30.04.97 о взыскании штрафа в сумме 581.825.300 рублей и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и спецналога в сумме 201.507.100 рублей.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о правомерности названного решения Госналогинспекции соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик, нарушивший законодательство, несет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения, штрафа в размере той же суммы и пени за задержку уплаты налога.

Госналогинспекция в акте проверки от 03.04.97 N16-01-11/10, послужившим основанием для принятия ею оспариваемого решения, зафиксировала неполный учет объектов налогообложения вследствие неправильного учета выручки от реализации товаров в расчетах (налоговых декларациях) за 1993,1994 годы ''по поступлению средств за товары'', тогда как предприятие определяло реализацию "'по отгрузке товаров".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Госналогинспекция без законных к тому оснований определила дату совершения оборота "по отгрузке товаров", материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что датой совершения оборота при уплате налога на добавленную стоимость и спецналога считается день поступления средств за товары (работы, услуги), а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Вместе с тем, для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление покупателям расчетных документов.

Несмотря на то, что законодательством, действовавшим в проверяемый период, не были установлены требования об издании предприятиями приказов об определяемой ими на год и более учетной политике, налоговая инспекция при проверке форм N2 "Отчет о финансовых результатах и их использовании" за 1993, 1994 годы констатировала (а не самостоятельно определила), что Птицефабрика при определении прибыли учитывала выручку от реализации продукции по моменту ее отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов с налогом на добавленную стоимость и спецналогом.

Следовательно, Госналогинспецией был сделан обоснованный вывод о том, что предприятие определило учетную политику "по мере отгрузки товаров и предъявлению покупателю расчетных документов", вне зависимости от отсутствия разрешения, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель.

В соответствии с пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации одним из принципов ведения бухгалтерского учета является последовательность применения учетной политики. В свете названного принципа недопустимо применение предприятием различных методов учета выручки: при определении прибыли - по моменту отгрузки продукции, а при определении оборота для исчисления налога на добавленную стоимость и спецналога - по поступлению средств за продукцию.

Поэтому применение ответственности, установленной подпунктом "а", "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", правомерно.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проверки недоимка на добавленную стоимость и спецналогу была восполнена переплатой по этим налогам, а потому отсутствует состав налогового правонарушения, несостоятельна.

При исчислении финансовых санкций за неучтенные полностью объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в 1993, 1994 годах Госналогинспекция исключила из расчетов недоимку по названным налогам, восполненную переплатой в предшествующие периоды (л.д. 58,59). А восполнение недоимки в последующие периоды для применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства значения не имеет.

Из названных расчетов также следует,что за применение налогоплательщиком заниженных ставок налога на добавленную стоимость и спецналога по оказанным услугам и прочей реализации,кроме реализации продовольственных товаров и сельхозпродукции,Госналогинспекцией взыскана только пеня в соответствии с подпунктом "в" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". При таких обстоятельствах решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17.06.97 по делу N А33-776/97-С3а и постановление апелляционной инстанции от 06.08.97 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.