Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. N А33-18063/03-С3-Ф02-170,729/06-С1 Решение суда в части отказа в признании недействительным решения о взыскании НДС отменено, так как решение принято налоговой инспекцией в отношении предприятия после его реорганизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2006 г. N А33-18063/03-С3-Ф02-170,729/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А33-18063/03-С3-Ф02-6438/06-С1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (предприятие), преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (общество), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 177 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 771 649 рублей, пеней в сумме 8 684 029 рублей 62 копейки и привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 154 329 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа в сумме 12 155 442 рубля 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 августа 2004 года первоначальные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 026 092 рубля, пеней в сумме 137 687 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 605 218 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований первоначального заявления отказано.

Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 11 550 224 рубля. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду о взыскании налога, пеней и штрафа с услуг по перевозке экспортных грузов отменено, принято новое решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пеней в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек и штрафа в сумме 1 776 396 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Из мотивировочной части решения суда по указанному эпизоду исключен вывод суда о том, что ":доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости представления комплекта перевозочных документов обоснованы".

Решение суда по эпизодам о доначислении налога, пеней и штрафа с услуг по перевозке пассажиров и багажа и на основании письма Центра "Желдоррасчет" Министерства путей сообщения России оставлено без изменения.

Решение суда по требованиям встречного заявления отменено, в удовлетворении требований встречного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 026 092 рубля, пеней в сумме 137 687 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 605 218 рублей 40 копеек по первоначальному заявлению оставлено без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 21 сентября 2005 года первоначальные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пеней в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек и штрафа в сумме 1 776 396 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении требований встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция и общество, не согласившись с решением суда в части, соответственно, удовлетворения требований первоначального, отказа в удовлетворении требований встречного заявлений и отказа в удовлетворении требований первоначального заявления, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, в представленных предприятием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость перевозочных документах должны быть две отметки: отметка о перевозке товаров в режиме "экспорт товаров" ("транзит товаров") и отметка порта о приеме товаров для дальнейшего экспорта (транзита).

Поскольку при представлении в налоговую инспекцию пакета документов к налоговой декларации предприятием не сообщалось о наличии предоплаты, не представлялись документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке экспортных грузов, оказанных в январе 2003 года, за счет сальдовых остатков за декабрь 2002 года, налоговая инспекция полагает, что предприятием не исполнены требования абзаца 1 подпункта 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что обязанность по уплате штрафа за неуплату предприятием налога на добавленную стоимость, должна быть возложена на его правопреемника - общество.

По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, им исполнена обязанность по доказыванию факта поступления выручки от оказания в январе 2003 года услуг по перевозке.

Кроме того, общество считает, что представление в налоговую инспекцию в пакете документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость копий накладных или дорожных ведомостей является достаточным для подтверждения соблюдения им требований пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом и налоговой инспекцией отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 79249 от 01.02.2006, 79250 от 31.01.2006), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2003 N 177 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 155 442 рубля 40 копеек и предложила предприятию уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 60 777 212 рублей и пени в сумме 8 684 282 рубля 74 копейки.

Требованиями NN 330, 331 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пеней в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек, штрафа в сумме 1 776 396 рублей41 копейка по первоначальному требованию и об отказе в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции являются правильными.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 881 982 рубля 4 копейки, пеней в сумме 1 314 533 рубля 35 копеек, штрафа в сумме 1 776 396 рублей 41 копейка, исследовал имеющиеся в деле дорожные ведомости и на основании пункта 9.3 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 19.01.2000 N 2Ц, пришел к правильному выводу о том, что названные дорожные ведомости содержат предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметку "экспорт". Поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него указанной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Согласно статье 9.3 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Поскольку процедура реорганизации предприятия в соответствии с вышеприведенными правовыми актами завершена в связи с утверждением 30.09.2003 сводного передаточного акта и государственной регистрации общества, а решение N 177 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было принято налоговым органом 19.11.2003, то у общества в порядке правопреемства в налоговых отношения не возникло обязанности по уплате соответствующих налоговых санкций.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества, поскольку названное решение принято налоговой инспекцией в отношении предприятия после его реорганизации. При этом общество не может быть привлечено к ответственности за совершение другим лицом налогового правонарушения.

Поэтому решение суда в указанной части соответствует законодательству и материалам дела и отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 863 574 рубля 96 копеек и пеней в сумме 7 231 809 рублей 9 копеек необоснованы.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 30 мая 2005 года по настоящему делу кассационная инстанция, направляя дело в части на новое рассмотрение, указала суду проверить и дать оценку достаточности представленных перевозочных документов в каждом конкретном случае с целью установления факта подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд, не выполнив указания суда, признал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 863 574 рубля 96 копеек и пеней в сумме 7 231 809 рублей 9 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в названной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд коллегиальным составом судей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18063/03-с3 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 19.11.2003 N 177 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 48 863 574 рубля 96 копеек, пеней в сумме 7 231 809 рублей 9 копеек отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд коллегиальным составом судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.