Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 г. N А19-21458/05-20-Ф02-332/06-С1 Суд правомерно отказал в иске о взыскании налоговых санкций, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить НДС в случае хищения приобретенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2006 г. N А19-21458/05-20-Ф02-332/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тинигр" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 9 727 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, по товарам, приобретенным для перепродажи и выбывшим вследствие хищения, следует восстановить и уплатить в бюджет в порядке пунктов 2-3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как эти товары в итоге не участвуют в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2004 года.

В ходе проверки установлено, что обществом не уплачен налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 48 639 рублей, так как налогоплательщиком не восстановлена сумма налога на добавленную стоимость по товарам на сумму 243 193 рубля 65 копеек, выбывшим вследствие хищения.

По результатам проверки составлен акт от 18 февраля 2005 года N 11/2-33-17 и вынесено решение от 14 марта 2005 года N 11/2-33-17-347-ЮВ о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 727 рублей 80 копеек. Также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 48 639 рублей и пени в сумме 7 163 рубля 61 копейка.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 25 марта 2005 года N 853 об уплате налоговой санкции послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 639 рублей в случае хищения приобретенного товара.

Вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пункте 2, 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 48 639 рублей, уплаченных поставщикам, налоговый орган не оспаривает. Таким образом, нарушений порядка принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, установленного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не было.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость по товарам, ранее возмещенную в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 727 рублей 80 копеек, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной суммы налоговых санкций.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, о том, что в связи с выбытием товаров в результате хищения и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика, отсутствует и объект налогообложения, в связи с чем налогоплательщик утрачивает право на вычет, суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21458/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.