Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-471/06-С2 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельство о признании договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации договора было предметом рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 февраля 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-471/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1954/2007, от 3 октября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-5022/06-С2, от 11 сентября 2006 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-4618/06-С2, от 19 апреля 2005 г. N А33-12261/02-С2-Ф02-1601/05-С2, от 26 февраля 2008 г. N А33-12261/02-Ф02-421/2008

Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Артемовская золоторудная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 20 августа 1999 года, заключенного между государственным предприятие "Артемовский рудник" и ОАО "Артемовская золоторудная компания", и взыскании 1 247 821 рубля задолженности.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и удовлетворить требования кредитора ликвидированного государственного предприятия "Артемовский рудник" - Второго Артемовского отдельного военизированного горноспасательного взвода - путем передачи в собственность имущественного комплекса "Золотоизвлекательная фабрика" с сооружениями хвостового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2003 года оставлены без изменений.

Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 30 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12261/02-С2 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом заявленные к рассмотрению существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в гражданском кодексе отсутствует такое понятие как имущественный комплекс, которое использовал суд.

Вывод суда о наличии регистрации на все объекты недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемых актах не приведены сведения об исследовании представленных доказательств, не указаны мотивы, по которым отвергнуты письменные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Артемовская золоторудная компания" просит оставить судебные акты по делу N А33-12261/02-С2 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанций при принятии определения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2003 по делу N А33-12261/02-С3 Второй Артемовский отдельный военизированный горноспасательный взвод указывает:

- отсутствует регистрация прав собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Артемовск, ул. Ольховская, 103, приобретенных открытым акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания" в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 20.08.1999;

- государственная регистрация договора купли-продажи N 1 от 20.08.1999 в установленные законом сроки не произведена;

- на два объекта недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 20.08.1999 сроки государственной регистрации не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что обстоятельство о признании договора купли-продажи N 1 от 20.08.1999, заключенного между государственным предприятием "Артемовский рудник" и открытым акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания", недействительным, в связи с отсутствием государственной регистрации договора, было предметом рассмотрения спора по существу.

Подписанный между государственным предприятием "Артемовский рудник" и открытым акционерным обществом "Артемовская золоторудная компания" договор купли-продажи N 1 от 20.08.1999 прошел правовую экспертизу, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, открытому акционерному обществу "Артемовская золоторудная компания" выданы свидетельства о государственной регистрации права N 006840, N 006848 от 30.09.2002. Данный вывод арбитражного суда поддержан апелляционной и кассационной инстанциями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными и правомерными.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствами вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" в пункте 3 разъяснил, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы о действительности сделки купли-продажи золотоизвлекательной фабрики, оформленной договором от 20.08.99, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующие оценки. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения данной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 13 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12261/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.