Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N А19-21005/05-26-Ф02-307/06-С2 Судебное решение отменено, поскольку судом в нарушение закона в предмет судебного исследования (доказывания) не было включено то обстоятельство, что часть представленных истцом расходных накладных не имеет отношения к ответчику и существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N А19-21005/05-26-Ф02-307/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2008 г. N А19-21005/05-26-7-Ф02-9754/2007

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Байкалвестком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутскпечать" о взыскании задолженности в размере 40 992 254 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 38 373 464 рублей.

Решением от 17 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Иркутскпечать" в пользу ЗАО "Байкалвестком" взыскано 38 378 464 рубля основного долга.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иркутскпечать" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2005 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судом норм материального права, в частности пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нарушении норм процессуального права, а именно статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу; выводы суда об обстоятельствах передачи ответчику карточек на реализацию основаны на ненадлежащих доказательствах; установив, что на учете в налоговом органе состоят две организации с одинаковым наименованием ООО "Иркутскпечать", суд не определил в резолютивной части с какого юридического лица подлежит взысканию сумма основного долга.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Байкалвестком" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Иркутскпечать" и ЗАО "Байкалвестком" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Байкалвестком" (принципал) и ООО "Иркутскпечать" (агент) заключен агентский договор N 138 от 01.01.2005, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого принципал обязался передать агенту карточки "Экспресс оплата", а агент обязался продать их по цене, указанной в накладных, на основании которых карточки будут передаваться агенту. Карточки "Экспресс оплата" являются формой платежа за услуги сотовой связи для абонентов ЗАО "Байкалвестком".

Согласно пункту 1.4 договора перечень, количество и цена карточек "Экспресс оплата", передаваемых агенту определяются накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. Накладная оформляется в письменном виде на каждую партию карточек и подписывается сторонами.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что карты передаются агенту на реализацию. Денежные средства за реализованные по договору карточки перечисляются на расчетный счет принципала в установленном порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за реализованные карточки "Экспресс оплата" (пункт 3.2 договора N 138 от 01.01.2005), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела агентский договор N 138 от 01.01.2005; расчет суммы основного долга; реестр платежных поручений с письмом ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк", подтверждающим поступление платежей от ООО "Иркутскпечать"; накладные к договору N 138 от 01.01.2005; отчеты об исполнении агентского договора N 138 от 01.01.2005; протоколы разового взаимозачета и акты сверки задолженности по договору N 138 от 01.01.2005 за период с 01.01.2005 по 31.05.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по перечислению денежных средств от реализованных карточек выполнены ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 38 378 464 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные агентским договором, и применил соответственно правила главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает, в том числе, условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отзыве на исковое заявление ООО "Иркутскпечать" в качестве основания своего возражения указало на то обстоятельство, что часть представленных истцом расходных накладных не имеет отношения к ответчику и существу спора (л.д. 31 том 3).

Судом первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права указанное обстоятельство в предмет судебного исследования (доказывания) не включено.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору N 138 от 01.01.2005 на сумму 38 378 464 рублей, при наличии в материалах дела представленных истцом документов, содержащих противоречивые сведения (об основном государственном регистрационном номере - л.д. 33 том 2 и л.д. 12, 34 том 3; идентификационном номере налогоплательщика - л.д. 33 том 2 и л.д. 10 том 3; различные оттиски печати ООО "Иркутскпечать" - л.д. 33 том 2 и л.д. 29-158 том 1, л.д. 34-162 том 2), нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на их полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам статей 67-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 3 пункта 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21005/05-26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.