Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N А78-7817/2004-С2-21/735-Ф02-390/06-С2 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление было подписано неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. N А78-7817/2004-С2-21/735-Ф02-390/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2006 г. N А78-7816/2004-С2-21/736-Ф02-374/06-С2, N А78-7818/2004-С2-8/708-Ф02-385/06-С2, N А78-7815/2004-С2-8/707-Ф02-388/06-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Министерства по налогам и сборам России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, далее - Налоговый орган), Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2.16-29/3 от 07.09.2004 и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 60 948 023 рублей путем зачета.

Определением от 24 августа 2005 года заявление ООО "СПК" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 61, 62, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно статьи 18, пункта 7 статьи 148, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на необходимость согласования кандидатуры ликвидатора с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, основана на не подлежащей применению первоначальной редакции пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления общества нарушает право последнего защиту своих прав в судебном порядке, поскольку на 07.12.2004 ликвидатор не был назначен судом и у ООО "СПК" отсутствовал представитель, который мог подать иск от имени организации.

Ликвидатор ООО "СПК" Алексеев Д.Н. и его представитель, а также представители Налогового органа представители в судебном заседании поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2003 года Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-164/03-с1-4/5 вынесено (впоследствии вступившее в законную силу) решение о ликвидации ООО "СПК". Данным решением обязанности по осуществлению ликвидации возложены на учредителей общества.

10 ноября 2004 года учредителем ООО "СПК" Суховым А.В. принято самостоятельное решение о добровольной ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ликвидатором общества назначен Филиппов В.Ф.

19 ноября 2004 года ООО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением, которое подписано Жуковым А.Ю., действующим на основании доверенности от 11.11.2004, выданной Филипповым В.Ф.

Арбитражный суд Читинской области по заявлению Налоговой инспекции определением от 14 декабря 2004 года по делу N А78-164/03-с1-4/5 назначил ликвидатором ООО "СПК" Алексеева Д.Н.

Постановлением от 17 марта 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанное определение отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-164/03-С1-4/5 ликвидатором ООО "СПК" назначен Алексеев Д.Н., являющийся ликвидатором ООО "СПК" до настоящего времени.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя заявление ООО "СПК" без рассмотрения на основании названной нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление ООО "СПК" подписано неуполномоченным лицом. Указанный вывод суды мотивировали тем, что при наличии решения арбитражного суда о принудительной ликвидации общества в связи с грубым нарушением закона, решение учредителя о добровольной ликвидации общества в связи с прекращением деятельности и назначением ликвидатора юридического лица значения не имеет в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит вступившему в законную силу судебному решению.

Указали, что аналогичные выводы сделаны во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела постановлении апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года по делу N А78-164/03-с1-4/5.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из постановления апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года по делу N А78-164/03-С1-4/5 Налоговая инспекция 09.11.2004 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении ликвидатором Алексеева Д.Н., ссылаясь на неисполнение учредителем в добровольном порядке решения суда о ликвидации общества. Решение суда о ликвидации ООО "СПК" в период с 14.03.2003 по 09.11.2004 (более 1,5 лет) не исполнялось. Названным судебным актом, вступившим в законную силу, ликвидатором ООО "СПК" назначен Алексеев Д.Н.

10.11.2004 единственным участником ООО "СПК" Суховым А.В. принято решение о ликвидации ООО "СПК" в связи с прекращением хозяйственной деятельности, о назначении в связи с эти ликвидатором общества Филиппова В.Ф.

Указанному обстоятельству (назначению участником общества ликвидатора) в имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вступившем в законную силу постановлении апелляционной инстанции от 24 июня 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-164/03-С1-4/5 дана оценка.

Суд указал, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора) лежит на лице, принявшем решение о ликвидации юридического лица.

Решение о принудительной ликвидации общества принято судом, следовательно, ликвидатор должен назначаться также судом. При наличии решения арбитражного суда о принудительной ликвидации общества в связи с грубым нарушением закона, решение учредителя о добровольной ликвидации общества в связи с прекращением деятельности и назначении ликвидатора юридического значения не имеет в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как противоречит вступившему в законную силу судебному решению.

Правовые основания для переоценки указанных выводов, у арбитражного окружного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, являются правомерными выводы судов о том, что заявление ООО "СПК" о признании недействительным решения N 2.16-29/3 от 07.09.2004 и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 60 948 023 рублей путем зачета подписано неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о неправомерности выводов судов о необходимости согласования кандидатуры ликвидатора с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, не принимается окружным судом. Данный вывод, содержащийся лишь в обжалуемом определении от 24 августа 2005 года, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу процессуально-правового вопроса об оставлении заявления ООО "СПК" без рассмотрения.

Несостоятельным суд кассационной инстанции находит суждение заявителя о том, что отказ арбитражного суда в рассмотрении заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту. В обоснование данного суждения заявитель указал на обстоятельства отсутствия у ООО "СПК" на 07.12.2004 представителя, который мог подать иск от имени организации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает ООО "СПК" права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, сославшись в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи заявления на указанные ООО "СПК" обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 24 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ООО "СПК".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 24 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7817/2004-С2-21/735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.