Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2006 г. N А33-1057/2005-Ф02-509,512/06-С1 Суд, частично отказывая во взыскании с предпринимателя НДФЛ и НДС, правомерно исходил из того, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения товара у поставщиков и оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2006 г. N А33-1057/2005-Ф02-509,512/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Билману Ислам-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогам в сумме 1 307 616 рублей 12 копеек, пеней в сумме 140 064 рубля 54 копейки и штрафных санкций в сумме 260 604 рубля 11 копеек.

Решением суда от 01 августа 2005 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 576 236 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года решение суда изменено, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично и принято новое решение о взыскании с предпринимателя налогов на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 217 038 рублей 31 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 1 489 446 рублей в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы инспекции следует, что предприниматель неправомерно применил профессиональные налоговые вычеты по следующим поставщикам: предприниматель Медведев В.Г., ООО "Сибинвесттелеком", ООО "А ЛДИ", ГПО "Жилдоравтоматика", ООО "Трэксим", - поскольку по результатам контрольных мероприятий на налоговом учете данные юридические лица не состоят либо отсутствует информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также налоговый орган указывает на неправомерность применения налогового вычета в сумме 30 500 рублей, поскольку при проведении встречной проверки СПК "Партизан" установлено, что счет-фактура N 35 от 06.06.2003 названным поставщиком не выставлялся.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу инспекции представитель предпринимателя просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая, что налогоплательщиком расходы подтверждены в соответствии с положениями статей 221, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания налога, пени и штрафных санкций в сумме 217 038 рублей 31 копейка в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что при решении вопроса о занижении полученного дохода на сумму процентов по входящим остаткам валютного счета арбитражным судом неправильно применен пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок определения доходов при налогообложении прибыли организаций.

Также предприниматель считает, что стоимость товара, реализованного на экспорт по внешнеэкономическому контракту и оплаченного встречной поставкой оборудования, не может рассматриваться доходом налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель не согласен с начислением налога на рекламу и соответствующих пеней, привлечением к ответственности за неуплату данного налога, ссылаясь, что в силу пункта 6.5 Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, налог на рекламу должен уплачивать распространитель рекламы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 03.02.2006 N 8097 о вручении почтового отправления), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон, пояснениях представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N14 от 15.07.2004 и с учетом возражений от 15.07.2004 принято решение N 88 от 15.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить налоговые санкции, дополнительно начисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу и соответствующих пеней.

Основанием для применения мер налоговой ответственности инспекция указала непредставление деклараций по налогу за рекламу, а также неуплата налога за рекламу за 2002 год, занижение доходов на сумму начисленных процентов по валютному счету, а также на стоимость оборудования, полученного по внешнеэкономическому контракту в порядке товарообменной операции. Кроме того, налоговый орган признал, что предприниматель необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, которые не состоят на налоговом учете либо отсутствует информация об их регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В адрес предпринимателя выставлены требования N 14630, N 14631 от 17.11.2004, которыми налогоплательщику предложено уплатить начисленные выездной проверкой суммы налога, пени и штрафных санкций.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате сумм недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась с заявлением о взыскании этих сумм в судебном порядке.

Арбитражный суд правильно удовлетворил, требования инспекции по эпизоду, связанному с включением в доходы сумм процентов по валютному счету, а также стоимости оборудования, полученного по внешнеэкономическому контракту в порядке товарообменной операции.

В соответствии со статьями 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, и объектом налогообложения этим налогом для него являются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 227 Кодекса предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Предпринимателями налоговая база при исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что предпринимателю, имеющему открытые валютные счета, банком производилось начисление процентов по входящим остаткам за 2002-2003 годы в размере 226 рублей 04 копейки (106 рублей 03 копейки за 2002 год, 120 рублей 01 копейка за 2003 год), что подтверждается информацией, предоставленной КБ "Внешторбанк".

Согласно пункту 2 статьи 42 Кодекса под процентами понимается любой, заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида. При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 3 статьи 43 НК РФ

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам, полученным из источников на территории Российской Федерации, относятся дивиденды и проценты, полученные от российской организации.

Следовательно, проценты, начисленные банком по валютному счету, на котором находится выручка, полученная в результате предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд сделал ошибочную ссылку на пункт 6 статьи 250 Кодекса, регулирующий вопросы определения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций. Данная норма не применима к налогообложению доходов физических лиц. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму этих процентов.

Также арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнении контрактов N МXS-2002-1 от 24.04.2002 и N МХS-2002-02 от 12.11.2002, заключенных между предпринимателем (продавец) и Манчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственность "Чжун-сэнь" (покупатель), предприниматель поставил в адрес иностранного партнера лес и получил технику в соответствии с согласованным сторонами перечнем.

На основании статьи 210 Кодекса суд признал, что стоимость полученного оборудования подлежит включению в состав доходов за 2002-2003 год в сумме 659 384 рублей 52 копейки.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Кодекса стоимость товара по внешнеэкономической сделке, совершенной исключительно от имени и в интересах этого лица, не может рассматриваться доходом налогоплательщика и являться объектом налогообложения, является неосновательным, так как данная правовая норма не применима при налогообложении дохода, полученного предпринимателем в натуральной форме от реализации товара на экспорт.

Арбитражный суд, частично отказывая во взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного в связи с завышением профессиональных вычетов, исходил из того, что налогоплательщиком данные расходы заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Такой же порядок определения предпринимателями расходов при исчислении единого социального налога предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществлены (понесены) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки усматривается, что инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в том числе, не приняты расходы, связанные с приобретением товара (работ, услуг) по первичным документам у ООО "Сибинвесттелеком", ООО "А ЛДИ", ГПО "Желдоравтоматика", ООО "Трксим", СПК "Партизан", предпринимателей Медведева В.Г., Хромова С.Н..

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факт приобретения и оплаты товара у названных поставщиков, поэтому отказал во взыскании соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

Довод предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату налога на рекламу, а также доначислении налога и пеней, арбитражным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена неуплата налога распространителю рекламы.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о местных налогах на территории города Красноярска, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции 30.12.2002) плательщиком налога на рекламу являются рекламодатели; объектом налогообложения - стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг). Для рекламодателей, расположенных вне территории города Красноярска, и физических лиц установлен следующий порядок уплаты налога на рекламу: такие рекламодатели вносят налог вместе со стоимостью оказываемых услуг на рекламу путем перечисления средств на счет распространителя рекламы с выделением суммы налога отдельной строкой, а последний перечисляет налог на рекламу на счет бюджета города не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена оплата налога рекламодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель размещал рекламные объявления в городе Красноярске и являлся рекламодателем. В копиях чеков от 04.09.2002, 12.11.2002, которыми предпринимателем произведена оплата рекламных услуг, отдельно не выделена сумма налога на рекламу, поэтому у распространителя рекламы не возникла обязанность перечислить налог за налогоплательщика.

В связи с этим арбитражный суд правильно признал, что предпринимателем не подтверждена уплата налога на рекламу, поэтому правомерно взыскал с него сумму недоимки, пеней и штрафа за неуплату налога.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1057/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.