Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. N А78-7965/2004-С2-24/702-Ф02-359/06-С1 Указанные налоговым органом в решении о взыскании налога на добычу полезных ископаемых обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым был реализован уголь, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для проверки соответствия применяемых цен рыночным. В связи с этим решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2006 г. N А78-7965/2004-С2-24/702-Ф02-359/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Читинская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решения N2.15-12/36 от 09.09.2004 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) и требования N 121 по состоянию на 09.09.2004 об уплате налога и пеней, направленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - инспекция).

УМНС обратилось с встречным заявлением о взыскании с общества 3 312 691 рублей налоговых санкций.

Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена УМНС и инспекции их процессуальными правопреемниками - соответственно, Управлением Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому округу (далее - УФНС) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите.

Решением суда от 3 октября 2005 года заявление общества удовлетворено, во встречном заявлении УФНС отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для проверки правильности применения рыночных цен при реализации обществом добытого полезного ископаемого в период с октября по декабрь 2002 года ОАО "Республиканский отраслевой союз по сбыту и производству угольной продукции" (далее - акционерное общество), а в период с января по декабрь 2003 года - ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - компания).

По мнению налогового органа, общество и названные покупатели в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так как членами совета директоров общества являлись лица, входящие в состав совета директоров акционерного общества. При этом должностные лица общества также занимали руководящие должности в акционерном обществе и компании.

УФНС считает ошибочным вывод суда о том, что наличие в совете директоров и в органах управления общества, акционерного общества и компании одних и тех же физических лиц не могло повлиять на экономические результаты сделок по реализации угля, поскольку, будучи должностными лицами коммерческих организаций, являющихся сторонами этих сделок, они заинтересованы во взаимодействии между собой путем определения условий сделок и достижения соответствующих экономических результатов.

Поэтому налоговый орган считает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки правомерно была определена рыночная цена реализации угля этим покупателям исходя из официальной информации органов государственной статистики и цен, по которым указанные покупатели реализовывали уголь потребителям.

Также УФНС указывает, что не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом неправильно применен метод определения рыночной цены идентичных товаров при отсутствии сведений о реализации идентичного угля на территории Читинской области. Судом не учтено, что лицензию на добычу бурого угля марки Б2 на территории Читинской области помимо общества имеют только два предприятия, из которых ОАО "Разрез Харанорский" имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания общества, акционерного общества и компании взаимозависимыми лицами, а также определении УМНС рыночной цены реализации угля с использованием метода, не предусмотренного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о правильности определения рыночной цены в соответствии с положениями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 01.02.2006 N7169), своих представителей на судебное заседание не направила.

Представителем УФНС в судебном заседании были представлены письменные пояснения, согласно которым налоговый орган также указывает на возможность признания судом лиц взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" члены совета директоров и лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, признаются лицами, заинтересованными в совершении сделки. Кроме того, налоговый орган считает, что ОАО "Разрез Харанорский", акционерное общество и компания являются взаимозависимыми лицами, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки между ними не рассматривались при определении рыночной цены идентичных товаров. Данное обстоятельство, по мнению УФНС, свидетельствует о фактическом применении при определении рыночной цены метода цены последующей реализации, при котором, с учетом порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых, не должны приниматься во внимание затраты, понесенные покупателем при перепродаже товара.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 26.02.2006, а затем до 14 часов 30 минут 03.03.2006.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей УФНС и общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Общество оспаривает решение N2.15-12/36, принятое УМНС 09.09.2004 по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить 3 312 691 рубль штрафа, 16 563 457 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 2 187 559 рублей пеней, а также требование N121 по состоянию на 09.09.2004, направленное инспекцией для добровольной уплаты начисленных указанным решением сумм налога и пеней.

Согласно акту N2.15-12/36 от 16.08.2004, которым УМНС оформлены результаты выездной налоговой проверки, основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления сумм налога и пеней налоговый орган указал занижение налоговой базы в результате реализации добытого полезного ископаемого взаимозависимым лицам по ценам, не соответствующим рыночным ценам.

УМНС признало общество и акционерное общество взаимозависимыми лицами, поскольку члены совета директоров общества являлись членами совета директоров акционерного общества. Вывод о взаимозависимости общества и компании налоговым органом сделан в связи с тем, что общество на основании договора от 06.08.2002 передало функции единоличного исполнительного органа закрытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания "Байкал-Уголь" (далее - закрытое акционерное общество), которое по договору от 22.10.2002 передало функции единоличного исполнительного органа закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Группы МДМ (Межрегиональный Деловой Мир)" (далее - управляющая компания), а компания на основании договора от 22.01.2003 также передала полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Также налоговый орган указал, что аффилированным лицом компании является Московский Деловой Мир Акционерный Коммерческий Банк (ОАО) (далее - банк), который владеет 82,33 % акций общества.

При определении рыночных цен УМНС приняты во внимание данные о стоимости реализации угля акционерным обществом и компанией предприятиям-потребителям (ОАО "Читалестоппром" и ОАО "Читаэнерго"), полученные по результатам встречных проверок последних.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение УМНС и основанное на нем требование инспекции и отказывая во взыскании с общества налоговых санкций, исходил из того, что указанные УМНС обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым был реализован уголь, поэтому у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки соответствия применяемых цен рыночным. Также суд указал, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлена рыночная цена реализуемого угля, поскольку для ее расчета применялся метод, не предусмотренный пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы в случае реализации добытых полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государствах - участниках Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания общества, акционерного общества и компании взаимозависимыми.

При этом суд проверил довод налогового органа о том, что компания является аффилированным лицом банка, владеющего 82,33 % акций общества, и признал данный довод несостоятельным.

Из письма от 19.04.2004 N1197 ООО "Регион-Регистр", осуществляющего ведение реестра общества, отчета от 19.04.2004 N 1197/3 о счетах зарегистрированных лиц, банк является номинальным держателем акций общества.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обоснованно признал, что банк не является владельцем 82,33 % акций общества, поскольку внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и (или) иного вещного права на ценные бумаги к последнему.

Судом дана оценка доводам налогового органа о наличии оснований для признания общества, акционерного общества и компании взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование этих доводов ссылался на статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и обстоятельства, свидетельствующие о наличии одних и тех же лиц в составе совета директоров общества и акционерного общества, в органах управления общества и компании, передаче обществом и компанией полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N120-ФЗ) установлены основания для признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. К таким лицам относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Арбитражный суд на основании протокола общего собрания акционеров общества от 16.05.2002, протоколов N 17 от 17.07.2002 и N 26 от 22.11.2002 заседания совета директоров акционерного общества установил, что некоторые из членов совета директоров общества являлись членами совета директоров акционерного общества.

С учетом положений статьи 25 Устава общества (в редакции от 01.12.1999), статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд сделал вывод о том, что лица, являющиеся членами совета директоров общества и акционерного общества, не могли повлиять на решения совета директоров общества, так как не составляют большинство в совете директоров общества, и не могли принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых они признаются заинтересованными. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованные директора принимали участие в решении вопроса о заключении обществом договора NРУС/134-п от 31.07.2002 с акционерным обществом, либо иные доказательства, подтверждающие влияние этих лиц на результаты сделок по реализации угля.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.12.2002, решения совета директоров общества от 14.01.2003, соглашения о расторжении договора N2001-1-01/13 от 06.08.2002, суд установил, что полномочия закрытого акционерного общества как управляющей организации общества с 15.01.2003 были прекращены. Поэтому суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что управляющая компания непосредственно или через другие организации могла повлиять на результаты сделок по реализации угля, совершенных между обществом и компанией.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган документально не подтвердил, что лица, занимающие должности в органах управления общества, одновременно занимали должности в органах управления акционерного общества и компании.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания общества, акционерного общества и компании взаимозависимыми лицами и проверки соответствия применяемых цен реализации угля рыночным соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 указанной статьи.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу норм пунктов 8-10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при определении рыночной цены реализуемого обществом угля УМНС использованы данные о ценах последующей реализации угля акционерным обществом и компанией, то есть фактически применен метод цены последующей реализации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что рыночная цена реализации угля организацией добывающей промышленности определена равной цене, по которой полезное ископаемое реализовано потребителям, без учета затрат, понесенных при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров и обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что положения пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части затрат, понесенных покупателем при перепродаже товара и продвижении на рынок этих товаров, не применимы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, не основан на законе, так как в названной правовой норме, имеющей целью экономическую обоснованность корректировки цены товара, применяемой при его перепродаже, не содержится особенностей определения рыночной цены методом цены последующей реализации в зависимости от вида налога.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не мотивированы основания применения метода цены последующей реализации, а именно: отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Использованный УМНС метод определения рыночной цены не может быть признан методом цены идентичных (однородных) товаров, поскольку основан на цене реализации перепродавцом того же самого товара, и не учитывает сопоставимости условий совершения сделок, указанных в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган определил цены реализации обществом полезного ископаемого с нарушением положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение УМНС о дополнительном начислении налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности является незаконным. Признание решения УМНС незаконным свидетельствует о недействительности требования инспекции об уплате начисленных этим решением сумм недоимки, пеней и штрафа и влечет отказ в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7965/2005-С2-24/702 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.