Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N А33-10061/2005-Ф02-627/06-С1 Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения. В связи с этим решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 марта 2006 г. N А33-10061/2005-Ф02-627/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Довгун Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N13-56 от 29.04.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 1 123 603 рублей налоговых санкций.

Решением от 19 августа 2005 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, во взыскании налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что доход предпринимателя от реализации принадлежащих ему имущественных прав является доходом от реализации, налоговая инспекция считает, что такой доход определяется как доход предпринимателя, связанный с его предпринимательской деятельностью.. Кроме того, по данному эпизоду налоговая инспекция оспаривает выводы суда относительно определения стоимости реализованного имущества.

Заявитель жалобы также указывает, что суд неправомерно признал несоответствующим законодательству требование о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету по тем товарам, которые не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда, касающимися доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год и соответствующую сумму пени, указывая, что на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты по делу без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N8815 от 06.02.2006), своих представителей в судебное заседание не направила.

Представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 01.03.2006 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Довгун Наталья Сергеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Красноярска 09.12.1996, свидетельство N4607.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 31.03.2005 N13-36 и принято решение от 29.04.2005 N13-56.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности за их несвоевременную уплату по эпизодам, связанным с реализацией нежилого помещения, а также занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при переходе на иной режим налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, удовлетворившего требования предпринимателя, соответствуют закону.

Предприниматель в период с 01.10.2002 года по 03.09.2003 года в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 333 рублей 33 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 18 454 рублей, единого социального налога в сумме 14 306 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, явилось включение налоговым органом в сумму выручки от реализации дохода от продажи доли нежилого помещения по договору купли-продажи от 13.08.2003 года.

Суд пришел к правильному выводу, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 221 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив при реализации амортизируемого имущества полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации имущества, по которому предъявленный покупателю при его приобретении налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости такого имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации , определяется как разница между его ценой с учетом налога на добавленную стоимость и его остаточной стоимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимости и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Расчет амортизации нежилого помещения, представленный налогоплательщиком проверен судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно договора купли-продажи предпринимателем продана доля нежилого помещения за 1 346 000 рублей, остаточная стоимость равна 136 410 рублей, налоговая база по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Довод налогового органа о невозможности включения в первоначальную стоимость объекта расходов на ремонт фасада и благоустройство территории нежилого помещения правильно признаны судом необоснованными. Материалами дела подтверждается, что частью реконструкции являлось проведение работ, связанных с благоустройством территории.

С учетом выводов суда по данному эпизоду, правильно признано неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа за их несвоевременную уплату.

Кроме того, суд правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с восстановлением сумм налога при переходе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию предпринимателя, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Основные средства до перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход приобретались предпринимателем для осуществления производственной деятельности в период, налогообложение в котором производилось в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных предпринимателем в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления сумм налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10061/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.