Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2006 г. N А74-3246/2005-Ф02-48/06-С1 Судебное решение отменено, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств по доставке товара в магазины на территории общества сделан без учета имеющихся в материалах дела путевых листов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 февраля 2006 г. N А74-3246/2005-Ф02-48/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N А74-3246/2005-Ф02-2403/2007, от 25 сентября 2006 г. N А74-3246/2005-Ф02-4804/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская губерния" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 98 от 20 июля 2005 года в части начисления налога на прибыль в размере 285 724 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 32 508 рублей, а также пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 212 рублей.

Решением суда от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, налоговой инспекцией был применен метод распределения расходов согласно части 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, так как разделить транспортные расходы налогоплательщика по конкретным видам деятельности - оптовая и розничная торговля было невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу общество заявило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 февраля 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 7 февраля 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком раздельный учет транспортных расходов, произведенных по оптовой и розничной торговле, не велся, все транспортные расходы общества за 2003 год в размере 2 708 085 рублей 30 копеек учтены в полном объеме в составе затрат по оптовой торговле. По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть уменьшены на 1 217 013 рублей 53 копейки в пропорции к доле, приходящейся на розничную торговлю (44,94 %). Данное правонарушение привело к занижению налога на прибыль на 292 083 рубля.

Кроме того, указанные обстоятельства повлекли неосновательное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по транспортным расходам по розничной торговле, в результате чего произошло занижение налога к уплате на 32 508 рублей 23 копейки.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 98 от 06.05.2005 и принято решение N 98 от 20 июля 2005 года, в соответствии с которым обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени в общей сумме 704 325 рублей 08 копеек.

Не согласившись с рассматриваемым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно применил пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации к транспортным расходам налогоплательщика на сумму 2 280 795 рублей по ООО "Квантор" и ООО "Рикос", поскольку доказательства того, что данные расходы относятся к розничной торговле, инспекция не представила.

При этом, исходя из данных представленной обществом справки, согласно которой реализация через магазины N 3-7 составила 17 371 640 рублей 30 копеек или 6,9 % от суммарного объема всех доходов от реализации в розницу и оптом (250 702 768 рублей 68 копеек), суд на основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определил собственные расходы общества на доставку товаров в розничную торговую сеть как 29 483 рубля (6,9% от суммы 427 290 рублей). Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности начисления налога на прибыль в сумме 7 075 рублей 92 копейки.

Кроме того, необоснованное применение процентного соотношения 44,94% и к сумме налога на добавленную стоимость от стоимости транспортных расходов привело, по мнению суда, к ошибочному начислению налога на добавленную стоимость в сумме 32 508 рублей 23 копейки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую и розничную торговлю.

Исследовав приказ об учетной политике общества, приложения к приказу в виде рабочего плана счетов бухгалтерского учета, суд установил, что налогоплательщик в 2003 году учитывал издержки обращения от деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, на субсчете 44.1.1, а от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - на субсчете 44.1.2.

Как видно из записей по субсчету 44.1.1 в главной книге общества за 2003 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2003 год, приложения N 1 к оспариваемому решению, издержки оптовой торговли отражены налогоплательщиком в сумме 7 052 683 рубля, в том числе транспортные расходы в сумме 2 708 085 рублей 30 копеек. Вся сумма этих расходов была учтена в составе затрат по оптовой торговле.

В ходе выездной налоговой проверки на основании данных оборотно-сальдовой ведомости за 2003 год налоговый орган установил, что выручка от реализации товаров составила 250 702 768 рублей 68 копеек, в том числе выручка от реализации товаров в розницу - 112 664 668 рублей 54 копейки или 44,94 %.

Исходя из положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция в ходе проверки установила, что транспортные расходы должны быть уменьшены на 1 217 013 рублей 53 копейки в пропорции к доле, приходящейся на розничную торговлю (44,94 %).

Аналогичную пропорцию (44,94%) налоговая инспекция применила и в отношении налога на добавленную стоимость, установив необоснованное предъявление к вычету 32 508 рублей 23 копеек.

Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения транспортных расходов по ООО "Квантор" и ООО "Рикос" в сумме 2 280 795 рублей к розничной торговле, не обоснован, сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в акте налоговой проверки обозначено в качестве спорного обстоятельства лишь включение в состав расходов по оптовой торговле собственных транспортных расходов общества в сумме 427 290 рублей, суд не учел, что акт налоговой проверки является одним из доказательств по делу, которое необходимо исследовать и оценить в совокупности с иными доказательствами.

В акте выездной налоговой проверки N 98 от 06.05.2005 отражен весь перечень транспортных расходов, произведенных обществом в проверяемый период, им дана оценка на предмет возможности их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция резюмирует, что прибыль занижена не на 427 290 рублей, а на 1 217 013 рублей 53 копейки, следовательно, обязанностью суда является проверка всех обстоятельств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необходимости уменьшения транспортных расходов на сумму 1 217 013 рублей 53 копейки.

При этом ссылка суда на невозможность исследования договоров, путевых листов, счетов-фактур и иных документов на предмет наличия в них сведений о расходах по розничной торговле в связи с тем, что арбитражный суд не наделен полномочиями по проведению налоговых проверок, необоснованна.

Относительно собственных расходов общества в сумме 427 290 рублей арбитражный суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказательств неправомерного включения всей спорной суммы в состав расходов по оптовой торговле.

Судом установлено, что общество в период с 03.04.2003 по 08.12.2003 открыло магазины в целях осуществления розничной торговли продукцией в селе Подсинее на собственной территории (магазины NN1,2), городе Абакане (NN 3,4,5,6), городе Черногорске (N 7).

Исходя из данных представленной обществом справки, согласно которой реализация через магазины N 3-7 составила 17 371 640 рублей 30 копеек или 6,9 % от суммарного объема всех доходов от реализации в розницу и оптом (250 702 768 рублей 68 копеек), суд определил собственные расходы общества на доставку товаров в розничную торговую сеть как 29 483 рубля (6,9% от суммы 427 290 рублей). Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности начисления налога на прибыль в сумме 7 075 рублей 92 копейки.

Однако, по мнению суда, доставка продукции в магазины общества, расположенные на его территории, не производилась, следовательно, транспортные расходы по доставке продукции в магазины N 1 и N 2 отсутствовали, в сумму 427 290 рублей не включены и при применении абзаца четвертого пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации приходящаяся на них доля дохода не может учитываться.

Между тем, вывод суда об отсутствии доказательств по доставке товара в магазины на территории общества сделан без учета имеющихся в материалах дела путевых листов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщиков налога на прибыль, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав плательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик не вел раздельный учет произведенных расходов по оптовой и розничной торговле, все транспортные расходы учитывал на одном счете (по оптовой торговле).

Анализ изложенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимость доказывания относимости расходов к тому или иному виду деятельности лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеназванного на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств надлежит проверить обоснованность применения положений пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, предложив налогоплательщику представить доказательства отнесения произведенных расходов к тому или иному виду деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3246/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.