Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2006 г. N А33-9461/2005-Ф02-769/06-С1 В связи с правомерным применением обществом льготы и предъявлением НДС к возмещению, решение налогового органа о взыскании НДС признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 марта 2006 г. N А33-9461/2005-Ф02-769/06-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алыкель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 06.05.2005 N 04-12/24/2035969 и требования N 144499 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Норильску (далее - налоговая инспекция).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция признала заявленные обществом требования в сумме 2 975 467 рублей 67 копеек (сумма пеней в соответствии с актом сверки).

Решением суда от 10 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых судебных актов в связи с неправомерным (без наличия лицензии на осуществляемый вид деятельности) применением льготы по налогу на добавленную стоимость, принятием указанного налога к вычету путем недобросовестного осуществления обществом (посредством заключения ряда притворных сделок) своих прав, уплатой налога поставщику за счет заемных средств при отсутствии возможности их возврата.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не дана оценка доводам общества о недействительности требования налоговой инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, опровергая доводы налоговой инспекции, просило судебные акты оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по ходатайству представителей налоговой инспекции, в связи с невозможностью явки по уважительной причине в указанное в определении время, было перенесено на 10 часов 30 минут 3 марта 2006 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 18.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.01.2005 N 04-16/1692980/2/6 и вынесено решение от 06.05.2005 N 04-12/24/2035969 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 846 123 рублей 20 копеек, предложении уплаты указанной суммы штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 105 561 644 рублей 73 копеек, пеней в сумме 17 246 377 рублей 67 копеек, уменьшении на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме1 331 028 рублей 77 копеек.

Требованием N 144499 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке исчисленные по результатам проверки суммы налога и пеней.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных обществом требований являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией считается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 названного Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежат деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе, деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах. При этом лицензирование деятельности в области гражданской авиации осуществляет уполномоченный орган в области гражданской авиации в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Пункт 11 Федеральных авиационных правил лицензирования деятельности в области гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1998 N 85 устанавливает, что до переоформления лицензии в случае утраты лицензии лицензиат осуществляет деятельность на основании временного разрешения, выдаваемого лицензионным органом.

С учетом изложенного, поскольку законодательством установлено, что лицензируемые виды деятельности юридические лица вправе осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии); до получения лицензии в отдельных случаях допускается осуществление деятельности в области гражданской авиации на основании временного разрешения, выдаваемого лицензионным органом; общество в проверяемый период осуществляло лицензируемые виды деятельности; налоговой инспекцией при рассмотрении настоящего дела не доказан факт незаконности деятельности общества, осуществляемой на основании временных разрешений, суд кассационной инстанции полагает, что общество обоснованно применило налоговые льготы, предоставляемые лицам, осуществляющим лицензируемые виды деятельности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения обществом положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при освобождении от налогообложения реализованных услуг являются правильными.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из материалов дела следует, что обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "ГМК "Норильский никель" за горюче-смазочные материалы по договору комиссии за счет средств, полученных по договорам о простом векселе от ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина". В свою очередь, погашение задолженности по договорам о простом векселе произведено обществом в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, полученных от ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору займа, установленный в котором срок исполнения обществом обязанности по возврату долга на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не наступил. При этом налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, связанной с оборотом денежных средств в объемах, значительно превышающих размер задолженности по указанному договору займа, в том числе неоднократным привлечением заемных средств для осуществления своей деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о фактическом понесении обществом затрат по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного в дальнейшем к вычету, и неисполнении налоговой инспекцией установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию невозможности исполнения обществом обязанности по возврату ОАО "ГМК "Норильский никель" сумм, полученных по договору займа.

Кроме того, необоснованными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры займа (посредством передачи простых векселей) были заключены обществом для прикрытия другой сделки - прекращения первоначального обязательства общества перед ОАО "ГМК "Норильский никель" новацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, первоначальное обязательство на момент его новации не должно быть прекращенным.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие между обществом, ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в проверяемый период финансово-хозяйственных связей, заключающихся в неоднократном возникновении, изменении и прекращении взаимных прав и обязанностей, а обязанность общества перед ОАО "ГМК "Норильский никель" по договору комиссии прекращена еще до возникновения обязанности общества по договору займа, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что доводы налоговой инспекции о квалификации заключенных обществом договоров о простом векселе и договора займа как притворных сделок, направленных на прикрытие сделки по новации обязательств, являются необоснованными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, в том числе на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

В связи с тем обстоятельством, что требование N 144499 выставлено обществу на основании оспариваемого решения налоговой инспекции, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания его недействительным не соответствуют изложенным нормам материального права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9461/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.