Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N А74-72/2006-Ф02-942/06-С1 Суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 марта 2006 г. N А74-72/2006-Ф02-942/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сывел" (ООО "Сывел", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (ГИТ в Республике Хакасия, инспекция труда) от 06.12.2005 N 509 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24 января 2006 года производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает спор подведомственным арбитражному суду, поскольку инспекцией труда выявлены нарушения в проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии, что связано с производственной деятельностью общества. По мнению Общества, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду необоснованны, поскольку действия инспекции труда затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N.N 10388, 10387 от 22.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения трудового законодательства ООО "Сывел" инспекция труда выявила нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непроведении аттестации рабочих мест по условиям труда работников. По результатам проверки составлены акт от 02.12.2005 N 161 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2005 N 509.

06.12.2005 ГИТ в Республике Хакасия вынесено постановление N 509, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности этого вывода не основаны на законе.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Под сертификатом соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности), в силу статьи 209 Кодекса, понимается документ, удостоверяющий соответствие проводимых в организации работ по охране труда установленным государственным нормативным требованиям охраны труда. В данном случае оспариваемый акт затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, правомерен вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о неподведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-72/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.