Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N А33-19461/2005-Ф02-1120/06-С1 Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N А33-19461/2005-Ф02-1120/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Зеленогорску Красноярского края (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филилеевой Елены Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, на основании чего вынесено необоснованное решение.

Предприниматель считает, что он правильно определил налогооблагаемую базу и исчислил налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 43, 45, 46, 47, 48, 49, 56, 59, 60 за 2003 год. Полагает необоснованным завышение Налоговой инспекцией суммы реализованного им в 2003 году товара по названным счетам-фактурам.

Предприниматель полагает, что расчет налога, произведенный налоговым органом, противоречит статьям 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 14.03.2006 N 02-01/2737 Налоговая инспекция отклоняет изложенные в жалобе доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующая в судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Филилеева Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 12.01.2005 N 3 Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: единого налога на вмененный доход за 2002 год; налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, единого социального налога с сумм выплат, произведенных в пользу наемных работников за 2004 год; налога на доходы физических лиц, единого социального налога с сумм доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год; налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2005 N 12, принято решение от 28.02.2005 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому предпринимателю доначислены налоги, пени, налоговые санкции, в том числе - налог на добавленную стоимость в размере 12 494 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 614 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 320 рублей 60 копеек.

На основании Решения Налоговая инспекция требованиями от 01.03.2005 N 12048 и N 12049 предложила предпринимателю уплатить налог и налоговую санкцию в срок до 11.03.2005.

В установленный срок названные требования индивидуальным предпринимателем полностью исполнены не были. Это явилось основанием для обращения Налоговой инспекцией в арбитражный суд с заявлением, в котором она, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои требования и просила взыскать с предпринимателя 17 608 рублей 66 копеек, в том числе: 8 974 рубля 35 копеек - налога на добавленную стоимость, 6 491 рубль 91 копейку - пени, 2 142 рубля 40 копеек - налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и вины налогоплательщика в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Таким образом, размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость равен размеру стоимости реализованного товара.

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Таким образом, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.

При проведении выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров, однако в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделял. В платежных документах, подтверждающих получение предпринимателем выручки за поставленные им товары, налог на добавленную стоимость также не выделялся.

Таким образом, факт реализации товара покупателям без налога на добавленную стоимость налоговым органом доказан, а предпринимателем не опровергнут.

На основании документов, полностью перечисленных в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, реализацию товара произвел без налога на добавленную стоимость, то есть при наличии объекта налогообложения не выполнил обязанность по исчислению и уплате налога.

Факт невыполнения данной обязанности предпринимателем суд посчитал доказанным, а выводы налоговой инспекции - соответствующими вышеприведенным нормам налогового законодательства.

В силу пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку названный пункт определяет порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам.

В нашем случае этих условий нет, налогоплательщик реализацию производит юридическим лицам (организациям). Предприниматель получает расчет безналичным путем через банк, поэтому для него действует пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с материалами дела (платежные документы) расчет между предпринимателем и покупателями-организациями, происходил без уплаты налога на добавленную стоимость, о чем имеется ссылка в платежных поручениях и предъявленных авизо, в счетах-фактурах и счетах, выставленных предпринимателем, в которых налог на добавленную стоимость не выделялся.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за реализацию товара без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19461/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.