Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1 Суд частично удовлетворил иск, поскольку налоговая инспекция не подтвердила отсутствие у налогоплательщика арендных отношений, поэтому уменьшение доходов на понесенные расходы по уплате арендной платы являлось правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Луч" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.04.2005 N 01-52 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 73 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 251 520 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанные суммы штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 365 000 рублей и пени в сумме 101 275 рублей 53 копейки, налог на прибыль в сумме 1 257 600 рублей и пени в сумме 426 736 рублей 64 копейки.

Решением от 13 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 251 520 рублей за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 1 257 600 рублей и пени в сумме 426 736 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и не соответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие недостоверных данных об арендодателе и арендуемом имуществе в представленных при проведении проверки счетах-фактурах, неподтверждение документами права собственности арендодателя на передаваемое обществу имущество, непредставление товарно-транспортных накладных и установленный при проведении проверки факт регистрации арендодателя по утерянному паспорту являются основаниями для признания произведенных обществом расходов документально неподтвержденными.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протоколов опроса свидетелей и ответов уполномоченных государственных органов, подтверждающих доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью ее представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в судебном заседании с 10 часов до 15 часов 16.03.2006.

В заседании кассационной инстанции после окончания перерыва представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002 по 31.12.2003, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.02.2005 N 01-8, вынесла решение от 29.04.2005 N 01-52, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 251 520 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 73 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанные суммы штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 365 000 рублей, налог на прибыль в сумме 1 257 600 рублей и пени в общей сумме 528 012 рублей 17 копеек за неуплату указанных налогов.

Вывод арбитражного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что обществом было получено от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз" на правах аренды имущество, использованное в дальнейшем при осуществлении предпринимательской деятельности. Факт получения и использования обществом указанного имущества, уплаты им арендной платы, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, актами приема-передачи имущества, письмами, счетами-фактурами, паспортами на переданное имущество, актами и отчетами по использованию горюче-смазочных материалов, рапортами о работе строительной машины (механизма) и платежными поручениями.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтверждены понесенные им расходы по аренде использованного при осуществлении предпринимательской деятельности имущества, а налоговой инспекцией не исполнена обязанность, установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах, неподтверждением права собственности арендодателей на передаваемое обществу имущество, непредставлением товарно-транспортных накладных и регистрацией арендодателя по утерянному паспорту, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у общества соответствующих расходов.

Кроме того, арбитражным судом при исследовании законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта правомерно не приняты представленные обществом в судебное заседание документы, полученные вне рамок проведенной налоговой проверки и не являвшиеся основанием для вынесения указанного акта.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11764/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.