Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2006 г. N А33-4625/2005-Ф02-1130/06-С1 Суд частично удовлетворил иск, поскольку спорное имущество, переданное артелью в уставный капитал общества, было приобретено и использовалось для производственных целей и данных, свидетельствующих о недобросовестности артели, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 марта 2006 г. N А33-4625/2005-Ф02-1130/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с сельскохозяйственной артели "Искра Ленина" 17 977 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением от 23 августа 2005 года в заявленные требования удовлетворены в сумме 376 рублей 80 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новое решение о взыскании налоговых санкций.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что спорное имущество приобреталось ответчиком для передачи в уставной фонд открытого акционерного общества "Искра Ленина".

Налоговая инспекция указывает, что если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения, либо осуществлением операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка артели по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2004 N 31 и вынесено решение от 28.09.2004 N 31 о привлечении артели к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных ранее налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.07.2003 артелью передано в уставный капитал открытого акционерного общества имущество стоимостью 34 662 рублей 20 копеек.

Указанное имущество приобреталось артелью в 2002-2003 годах для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных вычетов по названному имуществу, в силу которого налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.

По мнению налоговой инспекции, при передаче артелью оборудования в уставный капитал другого предприятия данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия. Артелью осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное артелью в уставный капитал открытого акционерного общества "Искра Ленина", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности артели, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу соответствуют закону, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4625/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.