Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2006 г. N А74-5572/2005-Ф02-1033/06-С1 Суд, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2006 г. N А74-5572/2005-Ф02-1033/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ООО "Аргиллит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (инспекция труда) от 07 ноября 2005 N 459 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09 декабря 2005 года производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель кассационной жалобы считает спор подведомственным арбитражному суду и полагает необоснованным вывод суда о том, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, поскольку заключение трудовых договоров связано с осуществлением обществом экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N.N 11159, 11161 от 21.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения трудового законодательства ООО "Аргиллит" инспекция труда выявила нарушение пунктов 8, 14 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом 20-21 октября 2005 года на производственной площадке организации не обеспечен в полном объеме контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах; не обеспечено принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций должностными лицами. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 N 459.

07.11.2005 Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия вынесено постановление N 459, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из того, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности этого вывода не основаны на законе.

Право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из принципов правового регулирования трудовых отношений. В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя. Данная норма устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанности по обеспечению организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Оспариваемый акт затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, правомерен вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о неподведомственности спора арбитражному суду.

Изложенный судом первой инстанции подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит правовой позиции и толкованию части 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 04 ноября 2003 года N 8908/03 по конкретному делу.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (п.33), на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не касается вопроса подведомственности указанных дел применительно к правилам, установленным статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит толкования этих норм.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 09 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5572/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.