Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N А19-16450/05-9-Ф02-1143/06-С1 Поскольку строительный вагончик нельзя отнести к объекту стационарной торговой сети, суд правомерно отказал налоговому органу в иске о взыскании ЕНВД и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 марта 2006 г. N А19-16450/05-9-Ф02-1143/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2006 г. N А19-16449/05-9-Ф02-1142/06-С1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепустиной Ольги Владимировны (предприниматель) 3 677 рублей 05 копеек, составляющих сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, налоговых санкций и пени.

Решением от 14 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не учтено, что согласно договору аренды N 3 от 01.01.2004 предприниматель арендует часть торговой площади в помещении, являющимся стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы. Следовательно, налогоплательщик обязан применять физический показатель - площадь торгового зала и базовую доходность - 1 200 рублей за один квадратный метр.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила о своем несогласии с доводами налоговой инспекции и просила оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N12636; N12637 от 3.03.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за третий квартал 2004 года.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем неправомерно применено значение базовой доходности на единицу физического показателя, установленное для объектов нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 6 000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 6035/211 от 5 марта 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2004 года в виде взыскания штрафных санкций в сумме 587 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 2 936 рублей и пени в сумме 153 рубля 85 копеек.

Неисполнение требований об уплате налога, штрафных санкций и пени послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога, пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1 200 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 6 000 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Названной нормой также предусмотрено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно договору безвозмездного пользования от 01.01.2004, заключенного предпринимателем с Ермошенко Л.М., Лепустина О.В. получила право безвозмездного пользования складским помещением, размещенным в строительном вагончике, расположенным по адресу: город Братск, ул. Курчатова, 22.

Через торговую точку площадью 10 квадратных метров в указанном помещении индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю автомобильными запчастями.

При исчислении суммы единого налога на вмененный доход предприниматель применила физический показатель торговое место и значение базовой доходности равное 6 000 рублей в месяц, установленное для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Налоговый орган, доначисляя налог, исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 10 квадратных метров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности отнести строительный вагончик к объекту стационарной торговой сети, поскольку он не отвечает вышеизложенным требованиям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия торгового зала в торговой точке, расположенной по адресу: город Братск, улица Курчатова 22, договор аренды N 3 от 01.01.2004, поскольку названный договор отражает площадь земельного участка и неконкретизированную торговую площадь. На величину, либо наличие торгового зала в договоре не указано.

При таких обстоятельствах налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога и пени.

Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16450/05-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.