Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 1996 г. N 6/8 В связи с пропуском срока на обращение с иском к поручителю в удовлетворении заявления о взыскании долга отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 марта 1996 г. N 6/8
(извлечение)

Иркутский коммерческий банк "ТрастКомБанк" обратился с иском к заемщику АО "Мидэс" и гаранту АО "Иркутскремстрой" о взыскании 1 375 141 108 руб., составляющих задолженность по кредитному договору N 61 от 14.09.94.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.11.95 по делу N 253/10 (судья С.Ибрагимова) сумма задолженности взыскана с заемщика АО "Мидас", в иске к АО "Иркутскремстрой" отказано в связи с пропуском срока обращения к поручителю, установленного ст.208 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области от 22.01.96 (судьи Сорока Т.Г., Матинина Л.Н., Коломинова Н.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением по делу, Иркутский Коммерческий Банк "ТрастКомБанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене решения от 30.11.95 и постановления от 22.01.96 в связи с неправильным применением Иркутским областным арбитражным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы сумму задолженности следовало взыскать с гаранта АО "Иркутскремстрой", применив к правоотношениям ст.367 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст.208 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

При этом Иркутский коммерческий банк "ТрастКомБанк" полагает, что договор гарантии от 13.09.94 не является прекращенным, т.к. иск к гаранту был предъявлен 12.10.95, т.е. до истечения годичного срока со дня наступления срока возврата кредита.

АО "Иркутскремстрой" доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклонило, ссылаясь на отсутствие оснований для применения Гражданского кодекса Российском Федерации 1994г. к правоотношениям, возникшим до 1 января 1995г.

АО "Мидас" в отзыве на кассационную жалобу решение и постановление по делу по существу не оспорило, а также сообщило о тяжело м финансовом положении акционерного общества, в следствие чего последнее не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам перед банком.

Дело рассматривается в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком АО "Иркутскремстрой" возникли из договора гарантии в сентябре 1994г., т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Материалами дела было установлено, что право кредитора на обращение к гаранту и обязанность последнего исполнить обязательство за должника возникло 15 октября 1994г. после окончания срока возврата кредита по кредитному договору N 61 от 14.09.94 и неисполнения обязательств заемщиком.

Каких-либо дополнительных юридических фактов после 1 января 1995г. не произошло, следовательно, новых прав и обязанностей у сторон по договору гарантии не возникло, несмотря на длящуюся просрочку неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Таким образом, оснований для применения ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994г., увеличивающей срок для обращения с иском к поручителю до 1 года, у арбитражного суда Иркутской области не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям ст.208 Гражданского кодекса РСФСР 1964г., правомерно признав договор гарантии от 13.09.94 прекращенным из-за пропуска истцом 3-х месячного срока для обращения к поручителю (гаранту), и обоснованно возложил ответственность по кредитному договору на заемщика АО "Мидас".

Учитывая, что каких-либо нарушении в применении норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора по существу арбитражным судом Иркутской области допущено не было, оснований для отмены решения от 30.11.95 и постановления от 22.01.96 Иркутского областного арбитражного суда по делу N 258/10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30.11.95 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.96 по делу N 253/10 Иркутского областного арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.