Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 1996 г. N 7/5 Так как просрочки в передаче товара не было и ответственность за поставку некомплектной мебели договором не предусмотрена, суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 1996 г. N 7/5
(извлечение)

Акционерное общество "Братские электрические сети" обратилось с иском к Муниципальному торговому дому "Братская ярмарка" о взыскании 65.718.595 рублей - суммы неустойки за нарушение сроков поставки, годовых за поставку некомплектной мебели, а также разницы от пересортицы.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 10.10.95г. по делу N 212/14 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что просрочки в передаче товара не было, ответственность за некомплектную мебель договором не предусмотрена, пересортица устранена до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.95 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Постановление вынесено со ссылкой на ст.57 Основ гражданского законодательства и ст.168 Гражданского кодекса РСФСР, тогда как, по мнению истца, необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 года. Кроме того, нарушена ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласился, считает, что условия договора им выполнены полностью.

Дело рассматривается в порядке ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом Иркутской области коллегия Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Иркутской области.

По договору N 6 от 01.12.94г., заключенному между истцом и ответчиком истец обязался перечислить 100% предоплату за мебель, а ответчик в свою очередь доставить мебель в 70-дневный срок с момента перечисления истцом денег. Оплата за мебель произведена истцом 05.12.95г., последний день исполнения договора - 13.02.95г.

Согласно п.1.2 договора покупатель (истец по делу) обязался принять товар по фактуре на складе продавца (ответчика по делу) в 3-х дневный срок с момента получения уведомления о его поступлении, т.е. стороны предусмотрели в договоре самовывоз товара. При поступлении мебели на склады ответчика, последний 10.01.95г. начал завозить ее собственным транспортом истцу.

В связи с тем, что форма и порядок уведомления о поступлении товара сторонами в договоре не установлены, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что начав завозить мебель истцу, ответчик тем самым уведомил его о наличии мебели на складе ответчика. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии у ответчика мебели, которую он должен был поставить истцу. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчиком не выполнены договорные обязательства, а в связи с этим требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку мебели неосновательны.

В соответствии с п.4.3 договора истец предъявил требование об оплате неустойки в размере 10% годовых за некачественный товар. Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в удовлетворении данного требования отказал. В возмещении ущерба от пересортицы тумбочек судом обоснованно отказано, т.к. пересортица тумбочек устранена 31.08.95г., т.е. до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, а именно ст.57 Основ гражданского законодательства и ст.168 Гражданского кодекса РСФСР, коллегией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассмотрена и признана необоснованной.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Возникновение новых прав и обязанностей в длящихся правоотношениях обусловлено новыми юридическими фактами.

В исследованном правоотношении обязанность по предоплате товара возникла в 1994 году, ответственность за неисполнение данной обязанности должна определяться законодательством, действовавшим до 01.01.95г., т.е. до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.95г. нормы Законов, признанные утратившими силу в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приведены доводы, по которым арбитражный суд не применяет закон, на который ссылается истец - не привело к принятию неправильного постановления.

Истцом, при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10.10.95г. и постановление апелляционной инстанции от 19.12.95г. по делу N 212/14 арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать Акционерному обществу "Братские электрические сети" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 92.848 рублей.