Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N А74-377/04-К1-Ф02-3896/04-С2 Суд правомерно отказал в иске к администрации муниципального образования о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды недвижимого и движимого имущества и применении последствий недействительности сделок, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу муниципального имущества в аренду муниципальному предприятию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2004 г. N А74-377/04-К1-Ф02-3896/04-С2
(извлечение)

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Усть-Абаканский район", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Усть-Абаканский район" (далее Комитет), муниципальному предприятию (МП) "Усть-Абаканские поселковые тепловые сети" о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды недвижимого и движимого имущества N 86, N 87 от 30.10.2003 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 6 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, прокурор Республики Хакасия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права (статей 113, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30, 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 2, 8, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 3 Положения об управлении муниципальной собственностью муниципального образования "Усть-Абаканский район") и процессуального права (статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучением материалов дела в кассационной инстанции установлено, что 30.10.2003 Комитет (арендодатель) при участии балансодержателя администрации муниципального образования "Усть-Абаканский район" заключил с МП "Усть-Абаканские поселковые тепловые сети" (арендатор) договоры аренды N 86 и N 87, в соответствии с которыми арендатору было передано движимое и недвижимое имущество согласно приложениям N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров. Срок аренды определен с 19 мая 2003 года по 31 марта 2004 года.

Полагая вышеуказанные сделки ничтожными, прокурор Республики Хакасия предъявил иск о признании их недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обосновывая свои требования тем, что передача собственником имущества муниципальному предприятию возможна только на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями статей 113, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Передача имущества собственником муниципальному предприятию на правах аренды не допускается законом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу муниципального имущества в аренду муниципальному предприятию.

Вывод судебных инстанций об отказе в иске основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела доказано, что движимое и недвижимое имущество, переданное муниципальному предприятию по договорам аренды N 86 и N 87 от 30.10.2003, является собственностью муниципального образования "Усть-Абаканский район", а его балансодержателем - администрация муниципального образования "Усть-Абаканский район".

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Усть-Абаканский район" N 176-Р от 19.10.2001 создано муниципальное предприятие "Усть-Абаканские поселковые тепловые сети" и за N 166 25.10.2001 зарегистрирован его Устав. Предприятие было наделено уставным фондом и имуществом на сумму 198560 рублей 90 копеек (в соответствии с новой редакцией устава от 20.12.2003), что соответствует положениям статей 11, 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По договорам аренды N 86, N 87 от 30.10.2003 муниципальному предприятию передано движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью. Отказывая в признании указанных договоров ничтожными сделками, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В силу пунктов 2, 3 статьи 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, население непосредственно.

Органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов. Указанные положения содержатся и в статье 74 Устава муниципального образования "Усть-Абаканский район".

На основании приведенных выше правовых норм судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не содержат запрета на передачу муниципального имущества в аренду муниципальному предприятию. Статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат требований о том, что все имущество, находящееся в муниципальной собственности, подлежит передаче в хозяйственное ведение либо оперативное управление. Указанные нормы права лишь определяют правовой режим хозяйственного ведения и оперативного управления. Не содержат запрета на заключение договоров аренды муниципального имущества, арендаторам по которым выступает муниципальное предприятие, и нормы права, на которые ссылается прокурор в своем иске и которыми обосновывает доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба прокурора Республики Хакасия подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-377/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.