Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. N А33-20073/04-с6-Ф02-876/05-С1 Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заказчиком по договору подряда расходы по оплате проезда, питания, проживания носят компенсационный характер и не являются выручкой предпринимателя (подрядчика), следовательно, не подлежат обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 марта 2006 г. N А33-20073/04-с6-Ф02-876/05-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояринова Вячеслава Григорьевича (предприниматель) налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и налоговых санкций в общей сумме 89 220 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю - на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам.

Решением суда от 1 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 46 625 рублей 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в сумме 42 595 рублей 36 копеек отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления в названной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции от 1 февраля 2005 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому), Эвенкийскому автономным округам оставлено без изменения, постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года в части удовлетворения требований инспекции о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, доначисленных по эпизоду занижения индивидуальным предпринимателем Бояриновым В.Г. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных от МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" выплат на компенсацию расходов на проезд, проживание и суточное содержание работников предпринимателя, отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года решение суда от 1 февраля 2005 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 5 020 рублей, пени в сумме 278 рублей 62 копейки, налоговых санкций в сумме 1 004 рубля оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 5 020 рублей, соответствующих пеней и штрафов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новое решение.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о правомерности исключения предпринимателем из налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость расходов предпринимателя на проезд, проживание и суточное содержание работников при осуществлении подрядных работ вне места их постоянного жительства.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N10441; N10442 от 16.02.2006), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй - четвертый кварталы 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлена, в том числе неполная уплата налога на добавленную стоимость по причине занижения предпринимателем налоговой базы в результате невключения в нее части сумм денежных средств, полученных от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - заказчика по договору подряда.

Решением налоговой инспекции от 9 июля 2004 года (с учетом внесенных налоговой инспекцией изменений) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 14 212 рублей 81 копейка. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 71 064 рубля 3 копейки за 4 квартал 2003 года и пени в сумме 3 944 рубля 6 копеек.

Предпринимателю направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на 16 июля 2004 года N 19893 и по состоянию на 3 августа 2004 года N 20720, а также требование об уплате налоговой санкции от 3 августа 2004 года N 1490.

В связи с тем, что в установленный срок суммы задолженности добровольно предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заказчиком по договору подряда расходы по оплате проезда, питания, проживания носят компенсационный характер и не являются выручкой предпринимателя (подрядчика), следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2003 между муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчиком) и предпринимателем Бояриновом В.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда N 02-63, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутренних систем отопления. Стоимость работ ориентировочно составляет 753 515 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить проезд, питание и проживание в гостинице работников подрядчика.

Цена подрядных работ определена сторонами договора отдельно.

Подрядчик в соответствии с условиями договора выставил заказчику для оплаты счета-фактуры N 42 от 05.11.2003 на сумму 414 010 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 66 685 рублей, командировочные расходы в сумме 13 900 рублей; N 38 от 05.11.2003 на сумму 248 416 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 39 536 рублей, командировочные расходы в сумме 11 200 рублей.

Таким образом, к суммам, выставленным на оплату проезда, питания и проживания, налог на добавленную стоимость дополнительно не предъявлялся.

Поскольку в договоре оплата цены подрядных работ не включает в себя возмещение расходов по оплате проезда, питания и проживания, несение данных расходов за счет заказчика имеет компенсационный характер, по сути представляя собой возложение на заказчика ряда обязанностей по договору подряда (частичное иждивение заказчика), указанные суммы не являются выручкой предпринимателя и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 февраля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20073/04-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.