Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N А19-8528/04-51-Ф02-3785/04-С1 Арбитражный суд, удовлетворяя иск, правомерно признал, что условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 сентября 2004 г. N А19-8528/04-51-Ф02-3785/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N А19-8528/04-51-32-5-Ф02-3869/06-С1

Закрытое акционерное общество "Кремний" (ЗАО "Кремний") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган) о признании недействительным его решения от 27.04.2004 N 01-07.2/6.

Одновременно ЗАО "Кремний" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.04.2004 N 01-07.2/6.

Определением суда первой инстанции от 14 мая 2004 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции необоснованно, без оценки бухгалтерского баланса организации на последнюю отчетную дату, сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к списанию с расчетного счета предприятия "значительной" суммы средств в размере 4 331 362 рубля, что приведет к невыполнению производственной программы и срыву экспортных контрактов, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей.

Таким образом, вывод суда о возможности причинения заявителю существенного ущерба не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, не подтверждается действующим законодательством вывод суда о том, что списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает решение о признании незаконным решения государственного органа либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Таким образом, исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем более причинить значительный ущерб заявителю.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления NN 70812, 70813 от 30.08.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверяя судебные акты в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно их законность и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд правильно признал, что условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, по оспариваемому акту с заявителя взыскивается значительная сумма денежных средств - 4 331 462 рубля. Непринятие обеспечительных мер может привести к списанию с расчетного счета предприятия денежных средств, что приведет к невыполнению производственной программы и срыву экспортных контрактов, нарушению сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей.

Кроме того, суд обоснованно принял обеспечительные меры, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора, то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется обратиться в суд с новым заявлением.

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность принятых судом судебных актов, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14 мая 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8528/04-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.