Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2004 г. N А74-4424/03-К1-Ф02-3651/04-С2 Суд правомерно отказал в иске о возврате арендованного имущества, поскольку ответчиком представлены доказательства внесения выкупной цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2004 г. N А74-4424/03-К1-Ф02-3651/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" (ООО "ПСП "Саянэнергострой") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о возврате арендованного имущества в связи с отказом истца от исполнения договора аренды.

Решением от 18 марта 2004 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты по настоящему делу, ООО "ПСП "Саянэнергострой" ставит вопрос о проверке их законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель полагает, что судом не дана оценка действительности договоров N1 от 16.09.02 и от 30.09.02, не учтены положения статей 209, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2002 сторонами был заключен договор N2-П на аренду с последующим выкупом имущества, указанного в приложении N1.

Выкупную стоимость имущества стороны определили в размере 723 187 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора арендная плата вносится до 25.04.04. Согласно пункту 3.3 договора арендные платежи могут производиться зачетом взаимных требований, перечислением денежных средств, иным способом и засчитываются в выкупную цену. Соглашение об ином способе внесения платежей оформляется в письменной форме.

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2002 года.

16.08.2002 соглашением N1 к договору аренды стороны договорились, что арендатор обязуется отпускать арендодателю товары, оказывать услуги в счет выкупной цены объекта аренды. Перечень товаров и услуг будет отражен в соответствующем соглашении. Соглашением N20 от 20.08.2002 предусмотрена возможность исполнения обязательств по оплате путем погашения задолженности арендодателя перед третьими лицами.

Соглашением N3 от 14.10.2002 стороны подтвердили факт полного внесения выкупной цены за объект аренды, и арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи.

Решением от 16.07.2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-695/03-К1 ООО "ПСП "Саянэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был предъявлен настоящий иск.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды не соответствует положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств фактического исполнения договора, нельзя признать правомерными, поскольку отношения истца по договорам с третьими лицами не могут служить основанием для признания действий ответчика по внесению выкупного платежа не соответствующими условиям договора аренды, так как в соглашении N3 стороны определили место и способ исполнения обязательств.

Соглашением N3 от 14.10.2002 стороны подтвердили факт полного внесения выкупной цены за объект аренды, указанный в пункте 1.1 договора, и закрепили обязанность арендодателя передать недвижимость арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды с последующим выкупом стороны заключили 14.08.2002, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом.

Выводы суда соответствуют положениям статей 614, 624, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4424/03-К1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.