Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2004 г. N А33-17858/03-с3-Ф02-3659/04-С1 Принимая во внимание продолжительность сроков принятия решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств общества, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки для вынесения решения относительно тех налогов и пеней, обязанность по уплате которых возникла. У общества отсутствовали обязанность по осуществлению платежей за загрязнение окружающей природной среды в силу неопределенности порядка исчисления платы и обязанность по уплате пени по сбору на нужды образовательных учреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2004 г. N А33-17858/03-с3-Ф02-3659/04-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (г.Красноярск) (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налога (сбора, пени) за счет денежных средств налогоплательщика - юридического лица.

В дальнейшем заявитель изменил предмет требования, просил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска от 12.03.2003 N 509 в части взыскания налогов (сборов), пеней в размере 41 467,83 руб.

Решением суда от 30 апреля 2004 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 509 от 12.03.2003, вынесенное налоговой инспекцией, в части: пеней по сбору на уборку территории в размере 21 086,84 руб., пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 5 194,36 руб., пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 190,05 руб., пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 13 528,12 руб., платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 483 руб. и пеней в размере 127,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда от 30 апреля отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным вышеназванного решения в части платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 483 рубля и пеней в размере 127 рублей 50 копеек и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества в названной части.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 9 часов 30 минут 10.09.2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 70096-70097 от 13.08.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.12.2001 налоговой инспекцией принято решение N 43 о предоставлении ОАО "Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" права на реструктуризацию задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, в том числе:

- по пеням за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений в размере 5461 руб.;

- по пеням на уборку территории в сумме 21 456 руб.;

- по пеням по налогу на прибыль в сумме 20 887 руб.

30.01.2003 налоговый орган прекратил действие решения о реструктуризации задолженности налогоплательщика в связи с неуплатой последним текущих платежей по региональным и местным налогам и сборам за 4 квартал 2002г., указав в решении N 9 от 30.01.2003 на необходимость применения к заявителю мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем 28.02.2003 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате:

- пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 226,05 руб.;

- пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 13 528,12 руб.;

- пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 5499,23 руб.;

- пеней по сбору на уборку территории в сумме 21 693 руб.

Кроме того, в данном требовании указана недоимка по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы в размере 483 руб., подлежащих уплате за 2002, и пени в сумме 127,5 руб.

В связи с неисполнением обществом требования N 4144 об уплате налога по состоянию на 28.02.2003 налоговым органом принято решение N 509 от 12.03.2003 о взыскании налогов (сборов, пени) за счет денежных средств ОАО "Красноярская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным по следующим основаниям.

Налоговым органом пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях.

В течение 2002 года не были утверждены ставки платы за загрязнение окружающей природной среды, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате данных платежей.

Налоговым органом требования об уплате пеней за один и то же период направлялись обществу неоднократно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Отсутствие в данной норме срока для направления требований об уплате пеней не означает, по мнению суда, наличие у налоговых органов права применять принудительные меры по взысканию пени без учета периода возникновения задолженности и порядка обращения взыскания на денежные средства налогоплательщиков.

Таким образом, требование об уплате пени должно было быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании пени за несвоевременную уплату налога или сбора применяются положения настоящей статьи. Следовательно, положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, а также последствиях несоблюдения данного срока распространяются на случаи принудительного взыскания пеней.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными делами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Следовательно, срок направления требования не является пресекательным, пропуск его не свидетельствует о невозможности принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, сборам и пеням. Последствия пропуска такого срока подлежит оценке лишь при рассмотрении спора о законности решения, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1009 от 03.09.1999 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 1009" следует читать как "N 1002"

В период действия решения о реструктуризации налоговый орган не вправе производить взыскание задолженности по налогам и пеням в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, Однако с момента прекращения действия решения о предоставлении права на реструктуризацию вследствие несоблюдения налогоплательщиком условий реструктуризации недоимка по налогам и пеням подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, течение сроков для взыскания недоимки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в период действия решения о реструктуризации приостанавливается. Таким образом, при установлении соблюдения налоговым органом порядка принятия решения о взыскании налогов (сборов), пеней за счет денежных средств налогоплательщика, сроки следует исчислять с учетом действия решения о реструктуризации.

Принимая во внимание продолжительность сроков для принятия решения о взыскании налогов (сборов), пеней за счет денежных средств налогоплательщика - юридического лица, предусмотренных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом приостановления их исчисления в период действия решения о реструктуризации, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены сроки для вынесения оспариваемого решения относительно тех налогов и соответствующих им пеней, обязанность по уплате которых возникла после 17.07.2001 (3 месяца на выставление требования (17.07.2001 по 17.10.2001) + 9 дней (указанный в требовании срок для добровольной уплаты) + 60 дней по статье 46 Налогового кодекса(с 27.10.2001 по 13.12.2001 и с 28.02.2003 по 12.03.2003).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к следующим выводам при оценке обоснованности требований заявителя.

По сбору на уборку территории.

Из пояснений налогового органа следует, что суммы пеней в требовании N 4144 сложились из сумм пеней по состоянию на 01.11.2001 и сумм пеней, исчисленных после прекращения действия решения о реструктуризации на недоимку по налогам (сборам) за период 1999-2001гг., а также пеней на неуплаченные суммы налогов со сроками уплаты в январе 2003 года. Таким образом, налоговым органом в требовании N 4144 отражена сумма пеней по сбору на уборку территории в сумме 21 455,61 руб., начисленных до принятия решения о реструктуризации и восстановленных затем к уплате, а также пени, начисленные на сумму недоимки за период 1999-2001гг. после отмены решения о реструктуризации, и пени за неуплату текущих налоговых платежей в размере 184,32 руб. (21 639,93руб. - 21 455,61руб.). Из них налоговым органом обоснованно вынесено решение о взыскании относительно:

- пеней в размере 368,77 руб. (459,62 руб. - 90,85 руб.), при этом 459,62 руб. = 6 439 руб. согласно декларации за 6 месяцев 2001 х 0,083% х 86 дн. (с 24.08.2001 по 01.11.2001);

- 90,85 руб. = 6 439 руб. согласно декларации за 6 месяцев 2001г. х 0,083% х 17 дн. с 07 по 24.08.2001), данная сумма была включена налоговым органом в требование N 2464 от 24.08.2001);

- пеней в сумме 126,2 руб. (6439 руб. согласно декларации за 6 месяцев 2001 года х 0,07% х 28 дн. (с 31.01.2003 по 27.02.2003), а также пеней в размере 58,12 руб., исчисленных за неуплату текущих платежей в январе 2003 года (186,32 руб. - 126,2 руб.).

Следовательно, налоговым органом необоснованно заявлено о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, пеней по сбору на уборку территории, в размере 21 086,84 руб. (21639,93 руб. - 368,77 руб. - 126,2 руб. - 58,12 руб.). Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству и нарушающее права и интересы налогоплательщика.

По сбору на нужды образовательных учреждений.

Налоговым органом в требовании N 4144 указана сумма пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 5 460,86 руб., начисленных по сроку 01.11.2001 (до принятия решения о реструктуризации), и восстановленных затем к уплате, а также пени, начисленные на сумму недоимки за период 1999-2001 гг. после отмены решения о реструктуризации, и пени за неуплату текущих налоговых платежей в размере 38,37 руб. (5 499,23 руб.- 5 460,86 руб.).

С учетом доводов, изложенных выше относительно сроков на бесспорное взыскание налогов ответчиком, обоснованно вынесено решение о взыскании пеней по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 304,87 руб., в том числе:

- 232,4 руб. (2 886 руб. согласно декларации за 1 полугодие 2001 года х 0,083% х 97 дн. (с 21.07.2001 по 01.11.2001);

- 10,7 руб. (6 447 руб. согласно декларации за 9 месяцев 2001 года х 0,083% х 2 дн. (с 24.10.2001 по 25.10.2001);

- 23,4 руб. (4696,28 руб. х 0,083% х 6 дн. (с 26.10.2001 по 01.11.2001);

- 38,37 руб. - пени, начисленные на сумму недоимки за период 1999-2001гг. после отмены решения о реструктуризации, и пени за неуплату текущих налоговых платежей.

Следовательно, взыскание пеней в размере 5 194,36 руб. (5 499,23 руб. - 304,87 руб.) за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений за счет денежных средств налогоплательщика - организации не соответствует требованиям законодательства, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

По налогу на прибыль.

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетов пеней следует, что в требование N 4144 от 28.02.2003 по состоянию на 01.11.2001 (дату определения задолженности по начисленным пеням и штрафам для предоставления права на реструктуризацию согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении права на реструктуризацию от 30.11.2001) включены пени:

- за нарушение срока уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в период с 01.01.1997 по 10.04.2000 в размере 226,05 руб. (из них 36 руб. не оспаривается налогоплательщиком, а 190,05 руб. согласно пояснениям налогового органа начислены последним ошибочно);

- за нарушение срока уплаты налога на прибыль в местный бюджет в период с 03.08.1999 по 10.04.2000 в размере 13 372,65 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств могло быть вынесено относительно тех налогов и пеней, срок уплаты которых наступил после 17.07.2001, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция обратила взыскание задолженности по пеням по налогу на прибыль в сумме 13 372 руб. на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Кодекса.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства наличия оснований для начисления пеней в сумме 155,47 руб. (разница между суммами пеней, указанными в требовании N 4144 от 28.02.2003 и расчете пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет (13 528,12 руб. - 13 372,65 руб.), ответчиком признана необоснованность начисления пеней в размере 190,05 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет. В связи с чем, решение налогового органа N 509 от 12.03.2003 подлежит признанию недействительным в части пеней по налогу на прибыль в сумме 13 718,17 руб. (13 528,12 руб.(местный бюджет) + 190,05 руб.(федеральный бюджет).

По платежам за загрязнение окружающей природной среды.

Законом РСФСР от 19.12.1991 "Об охране окружающей природной среды" и Федеральным законом от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" установлена платность природопользования, которая включает плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 6 названного Закона РСФСР на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействии".

Пунктом 2 указанного Постановления Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации было поручено разработать с участием заинтересованных министерств и ведомств и утвердить до 01.11.1992 базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере охраны окружающей среды, предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, и осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисления этих средств в счет указанных платежей.

С учетом предусмотренного вышеназванными актами порядка установления дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами постановлением администрации Красноярского края от 09.07.1999 N 427-п были утверждены дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей среды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2002 N ГКПИ 2002-178 по гражданскому делу по заявлению ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействии" признано незаконным (недействительным). Определением Верховного Суда от 04.06.2002 N КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения..

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 признано не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации, поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. В Определении Конституционного суда указано, что постановление N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным собранием и Правительством Российской Федерации.

В Определении от 10.12.2002 N 284-0 Конституционный суд указал, что плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается, что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" взимание такой платы и устанавливая в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 14.06.2001). Поэтому признание данного Постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо.

Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" подлежало применению в 2002 году.

Вместе с тем, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.04.2002 N 187 базовые нормативы платы за загрязнение, коэффициенты, учитывающие экологические факторы, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.11.1992, а также информационные письма Минприроды России и Госкомэкологии России об индексации платы за загрязнение в период с 1999 по 2001 годы признаны недействующими. Таким образом, с 12.04.2002 отсутствовали надлежащим образом утвержденные базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы, что делало невозможным исчисление платежей.

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по осуществлению платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год в силу неопределенности порядка исчисления платы. Налоговым органом необоснованно начислены пени за несвоевременную уплату данных платежей, в связи с чем решение налогового органа N 509 от 12.03.2003 подлежит признанию недействительным в части платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 483 руб. и 127,5 руб. пеней.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом требование N 4144 от 28.02.2003 было выставлено повторно относительно пеней по сбору на уборку территории, налогу на прибыль, нужды образовательных учреждений, что следует из анализа представленных налоговым органом расчетов пеней и требований об уплате налогов N 1239 от 26.07.2000, N 788 от 19.04.2001, N 1155 от 14.05.2001, N 2464 от 24.08.2001.

Исходя из вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не являются основанием для отмены решения суда ввиду их необоснованности.

постановил:

Решение от 30 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17858/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.