Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2004 г. N А19-17273/03-17-Ф02-3127/04-С2 Судебные акты отменены, поскольку судом была взыскана сумма страхового возмещения без оценки документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 сентября 2004 г. N А19-17273/03-17-Ф02-3127/04-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. N А19-17273/03-17-10-Ф02-1857/05-С2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-Электро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гута-Страхование" о взыскании 1 752 300 руб., во исполнение генерального договора добровольного страхования грузов от 29.04.2003 ГР N0001-03-061.

Решением арбитражного суда от 9 марта 2004 года по делу N А19-17273/03-17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года решение оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты, ЗАО "Гута-Страхование" считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда не соответствует положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, имеющимся в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А19-17273/03-17, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 ООО "Байка л-Электро" заключило с предпринимателем Бутиным Н.П. договор N8 на изготовление и поставку отопительной продукции. В связи с тем, что продукция предоставлена с отсрочкой платежа, стороны предусмотрели, что предприниматель Бутин Н.П. обязан застраховать риски, связанные с транспортировкой и хранением продукции в пользу поставщика (ООО "Байкал-Электро").

29.04.03 предприниматель Бутин Н.П. заключил с ЗАО "Гута-Страхование" генеральный договор страхования грузов ГР N001-03-061, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения и/или утраты груза в результате любых возможных событий. Грузы страхователя были застрахованы, в том числе, и от противоправных действий третьих лиц (п.1.3 Правил страхования грузов ЗАО "Гута-Страхование").

23.06.2003 предприниматель Бутин Н.П. направил страховщику извещение о перевозке N5, так как он имел намерение с 24.06 по 26.06.2003 осуществить перевозку груза в г. Читу. Страховщик в подтверждение принятия груза на страхование выдал страхователю страховой полис ГР N001/005, в котором ООО "Байкал-Электро" названо в качестве выгодоприобретателя.

25.06.2003 при транспортировке груза на трассе Иркутск-Чита не установленные лица совершили открытое хищение груза вместе с автомашиной.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что отношения сторон соответствуют положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 5.3; 5.3.32, договора следует, что для получения страхового возмещения страхователь или выгододержатель должен документально подтвердить наличие страхового случая.

Между тем из содержания постановления заместителя прокурора Кабанского района от 19.11.2003 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N29-03-397 следует, что поставлен под сомнение наличие страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие как установить сам факт хищения, так и приостановить следствие по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17273/03-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.