Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N А19-18498/05-11-Ф02-672/06-С1 Поскольку фактические обстоятельства поступления авансовых платежей и реализации товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде судом не установлены, правильность определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, не проверена, судебные акты отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N А19-18498/05-11-Ф02-672/06-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 10/3-2-37-348-64 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) в части привлечения завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 383 рубля 60 копеек и предложения уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 896 918 рублей и пени в сумме 31 571 рубль 38 копеек.

Решением от 19 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 719 рублей 60 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 568 598 рублей и пени в сумме 20 539 рублей 82 копейки.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов завода.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года решение суда изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансов, не может быть предъявлен к вычету до его фактической уплаты при реализации товара в том же налоговом периоде, когда получены авансовые платежи, не соответствует пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.05.2005 N 10/3-2-37-348-64 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 383 рубля 60 копеек и предложила заводу уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 896 918 рублей и пени в сумме 31 571 рубль 38 копеек.

Вывод суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации завод является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, для которого налоговый период установлен как календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате, определяется по итогам налогового периода, при поступлении авансовых платежей в том же налоговом периоде, когда произошла реализация соответствующих товаров (работ, услуг), налогоплательщик вправе произвести вычет налога, исчисленного с сумм авансовых платежей, а не фактически перечисленного в бюджет.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что независимо от того, в каком налоговом периоде поступили авансовые платежи и произведена отгрузка товара, не подлежат вычетам суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм авансовых платежей, при неуплате их в бюджет, не соответствует нормам материального права.

Вместе с тем не имеется оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства поступления авансовых платежей и реализации товаров (работ, услуг) в одном налоговом периоде в результате непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом не установлены, правильность определения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, не проверена, решение суда также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку с целью проверки законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18498/05-11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.