Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2006 г. N А19-15212/05-52-Ф02-757/06-С1 Суд обоснованно признал незаконными действия налоговой инспекции, поскольку в случае возврата налоговому агенту сумм дохода в связи с невозможностью их получения физическими лицами уплаченный в бюджет НДФЛ подлежит возврату налоговому агенту как излишне уплаченный (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 марта 2006 г. N А19-15212/05-52-Ф02-757/06-С1
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Байкальского банка (банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) по отказу банку в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 8 786 рублей.

Решением от 27 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года решение суда отменено, заявленное банком требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банку правомерно отказано в возврате уплаченных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, поскольку факт излишней уплаты указанного налога может быть определен только в результате проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что суммы, не выплаченные (не перечисленные) физическим лицам и зачисленные в дальнейшем на корреспондентские счета банка до выяснения, не дают право налоговому агенту на возврат удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Банком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции представил дополнение к кассационной жалобе и подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Представители банка отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, на основании мемориального ордера N 1029 от 25.07.2003 банк удержал налог на доходы физических лиц в сумме 13 189 рублей при выплате дивидендов по акциям за 2002 год. Платежным поручением N 1815 от 25.07.2003 налог на доходы физических лиц в указанной сумме перечислен в бюджет.

Мемориальным ордером N 2796 от 28.07.2003 в связи с отсутствием необходимых реквизитов перечисленные 25 акционерам дивиденды в сумме 145 316 рублей 72 копейки возвращены банку.

Заявлением от 25.11.2004 N 11-22/3-0339/807 банк обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 8 786 рублей.

Письмом от 16.02.2005 N 06-22/218 налоговая инспекция отказала банку в удовлетворении названного требования в связи с необходимостью проведения выездной налоговой проверки для установления излишней уплаты налога в бюджет.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконными названных действий налоговой инспекции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации банк является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика - физического лица и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, в том числе предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Правила, установленные указанной статьей, согласно пункту 11 распространяются и на налоговых агентов.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, основанием для удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц является факт выплаты дохода налогоплательщику - физическому лицу либо по его поручению иным лицам. Поэтому в случае возврата налоговому агенту указанных сумм дохода ввиду невозможности их получения налогоплательщиком удержанные и перечисленные ранее в бюджет суммы налога на доходы физических лиц считаются излишне уплаченными и подлежат возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что обязанность по возврату налоговому агенту из бюджета излишне уплаченного налога положениями законодательства о налогах и сборах не поставлена в зависимость от факта реализации налоговым органом своего права на проведение выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15212/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.