Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N А33-5466/2005-Ф02-1044/06-С2 Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ГУП выявлены признаки преднамеренного банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2006 г. N А33-5466/2005-Ф02-1044/06-С2
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Аэропорт - Сервис" (далее - ГУП "Аэропорт-Сервис"), являющееся дочерним предприятием государственного унитарного предприятия "Авиакомпания "Енисейский меридиан", обратилось 23 марта 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением должника о признании ГУП "Аэропорт-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 марта 2005 года заявление должника арбитражным судом принято к производству, в отношении ГУП "Аэропорт-Сервис" введена процедура наблюдения.

Определением от 22 апреля 2005 года временным управляющим ГУП "Аэропорт-Сервис" утвержден Степанов Александр Васильевич.

3 августа 2005 года временный управляющий ГУП "Аэропорт-Сервис" Степанов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении на основании статей 24, 50 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы в отношении должника в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Заявление мотивировано тем, что при проведении финансового анализа ГУП "Аэропорт-Сервис" временным управляющим Степановым А.В. выявлены признаки, свидетельствующего о преднамеренном банкротстве должника, а также решением первого собрания кредиторов, состоявшегося 28 июля 2005 года, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 5 августа 2005 года временному управляющему Степанову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебный экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства ГУП "Аэропорт-Сервис".

Решением от 5 августа 2005 года ГУП "Аэропорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 5 августа 2006 года, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов А.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года определение от 5 августа 2005 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено государственному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлен вопрос о величине коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности должника его активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам на 1 января 2003 года, на 1 января 2004 года и на 1 января 2005 года. В распоряжение эксперта предоставлены бухгалтерские балансы ГУП "Аэропорт-Сервис" за 2002-2004 годы с приложениями, главные книги предприятия и его филиалов за 2003 и 2004 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2003-2004 годы.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее - ФНС) просит отменить постановление от 8 ноября 2005 года.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что при проведении собрания кредиторов уполномоченный орган голосовал против проведения экспертизы, но большинством голосов было принято иное решение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку вопрос, поставленный перед экспертным учреждением судом апелляционной инстанции, не разрешил вопросов, заявленных в ходатайстве о проведении экспертизы, причем результаты экспертизы не повлияли на ход дальнейшей процедуры банкротства, в связи с чем денежные средства, перечисленные в сумме 45.000 рублей на ее проведение, оказались потраченными впустую и не позволили привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ГУП "Аэропорт-Сервис" Степанов А.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Арбитражный суд обязан был назначить судебную экспертизу для полного установления всех обстоятельств банкротства должника, поскольку при проведении анализа его финансового состояния были выявлены признаки преднамеренного банкротства, при этом первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с таким ходатайством.

Установление величины экономических коэффициентов, которые влияют на обеспеченность требований кредиторов, требует специальных знаний, поэтому для разъяснения возникших вопросов суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с соблюдением положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение уполномоченного органа о нецелесообразности проведения экспертизы не могло иметь определяющего значения при решении вопроса о назначении экспертизы, поскольку собрание кредиторов пришло к выводу о целесообразности ее проведения.

Конкурсный управляющий должника согласен с мотивировкой вопроса, поставленного судом апелляционной инстанции на разрешение экспертизы.

К настоящему времени экспертиза проведена, получено заключение, которым подтверждены выводы конкурсного управляющего.

Расходы на проведение экспертизы понесены в интересах кредиторов, поскольку получено доказательство, свидетельствующее о наличии признаков преднамеренного банкротства ГУП "Аэропорт-Сервис".

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 марта 2006 года до 11 часов 20 марта 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 26 февраля, 27 февраля, 15 марта 2006 года (почтовые уведомления NN 10957,10958, телеграфное уведомление N 231906/02046), ГУП "Аэропорт-Сервис" 26 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10953), конкурсный управляющий ГУП "Аэропорт-Сервис" Степанов А.В. 28 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10959); кредиторы - государственное унитарное предприятие "Авиакомпания "Енисейский меридиан" 28 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10952), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" 3 марта 2006 года (почтовое уведомление N 10960), открытое акционерное общество "Таймырэнерго" 26 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10955),общество с ограниченной ответственностью "Круг" 27 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10961), открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС1 марта 2006 года (почтовое уведомление N 10954), ОАО "Сибирьтелеком" 28 февраля 2006 года (почтовое уведомление N 10956).

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 8 ноября 2005 года, принятого по делу N А33-5466/2005, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В разделе 3 анализа финансового состояния ГУП "Аэропорт-Сервис", проведенного временным управляющим Степановым А.В., указано на наличие признаков преднамеренного банкротства (л.д.60 т.2).

28 июля 2005 года первым собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ГУП "Аэропорт-Сервис" (л.д.22 т.3).

Временный управляющий Степанов А.В. на основании полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, предложив поставить перед экспертом следующие вопросы:

- повлекло ли исполнение должником распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 1077-р, от 18 февраля 2004 года N 629-р существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособностидолжника по текущим обязательствам, и как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов;

- соответствуют ли вышеназванные распоряжения, принятые Министерством имущественных отношений Российской Федерации, существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота;

- имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов и передачей имущества должника государственному унитарному предприятию "Красноярский региональный центр авиационной метрологии" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Авиапредприятие "Черемшанка") во исполнение вышеназванных распоряжений (л.д.92 т.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Отменяя определение от 5 августа 2005 года, и удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что временным управляющим Степановым А.В. при проведении анализа финансового состояния ГУП "Аэропорт-Сервис" выявлены признаки преднамеренного банкротства, первым собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении судебной экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства для полного установления всех обстоятельств банкротства должника, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

Назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции определил круг и содержание вопросов, по которым она должна быть проведена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду предоставлено право назначить по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае заключение эксперта будет являться одним из доказательств по данному делу, без которого невозможно полное и объективное установление всех обстоятельств банкротства ГУП "Аэропорт-Сервис", проверки выводов арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, с которыми согласилось собрание кредиторов должника.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства необходим анализ значений и динамики вышеназванных коэффициентов за период до принятия Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжений от 8 апреля 2003 года N 1077-р, от 18 февраля 2004 года N 629-р и после их принятия в рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы, следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции назначил экспертизу для проверки обстоятельств, установленных арбитражным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушений норм материального права и норм процессуального права, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление, принятое Арбитражным судом Красноярского края 8 ноября 2005 года по делу N А33-5466/2005, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2005 года по делу N А33-5466/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.