Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N А19-24070/05-11-Ф02-1395,1677/06-С1 Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие размер площади помещений, фактически используемых предпринимателем при оказании услуг общественного питания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания ЕНВД, пени и штрафов за его неуплату и несвоевременное представление декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N А19-24070/05-11-Ф02-1395,1677/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N А19-24070/05-11-Ф02-41/2007

Индивидуальный предприниматель Кашина Галина Ильинична (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 13-34/99 от 30 июня 2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 32 112 рублей, за 2003 год в сумме 38 583 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 121 рубль 78 копеек; доначисления единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 117 180 рублей, за 2004 год в сумме 3 016 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в общей сумме 42 874 рубля 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в 2003 году деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в общей сумме 205 066 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 14 139 рублей и единого налога на вмененный доход в сумме 24 039 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 150 рублей.

Решением от 17 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы в общей сумме 120 196 рублей, пени за его неуплату в общей сумме 42 874 рубля 60 копеек; взыскания налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в 2003 году налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 205 066 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 24 039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части, налоговый орган и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просит их отменить.

По мнению налогового органа, суд, принимая решение, не учел, что сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана инспекцией с учетом размера торговой площади, отраженной в договорах аренды и объяснениях налогоплательщика.

Предприниматель, обжалуя в свою очередь судебные акты, считает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, налоговых санкций и пеней за его неуплату.

Кроме того, по утверждению предпринимателя, при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, нарушенные нормы налогового законодательства, сведения о документах, исследованных при выездной налоговой проверке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции предприниматель указывает на ее необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки оформлены актом N 13-32/81 от 2 июня 2005 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 13-34/99 от 30 июня 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по сбору на содержание милиции, единому налогу на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 68 рублей 40 копеек, 205 066 рублей соответственно, пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 810 рублей, 874 рубля, 1 077 рублей, 14 139 рублей, 24 039 рублей соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 4 051 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 4 371 рубля - по единому социальному налогу, 70 696 рублей - по налогу на добавленную стоимость, 36 рублей - по сбору на содержание милиции, 5 383 рублей - по налогу с продаж, 117 180 рублей - по единому налогу на вмененный доход, а также пени в сумме 1 209 рублей 32 копейки по налогу на доходы физических лиц, 841 рубль 27 копеек по единому социальному налогу, 1 774 рублей 71 копейка по налогу с продаж, 24 121 рубль 73 копейки по налогу на добавленную стоимость, 42 874 рубля 60 копеек по единому налогу на вмененный доход.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд, рассматривая спор, исходил из обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих право на вычет. Вместе с тем, учитывая, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие размер площади помещения, фактически используемой предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за его неуплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что направленное налоговой инспекцией требование о представлении документов N13-46/152 предпринимателем было получено 07.04.2005, однако истребуемые документы в налоговый орган не были представлены.

При таких обстоятельствах обоснованность налоговых вычетов, заявленных предпринимателем по налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы, не подтверждена. Следовательно, налог, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации начислены правомерно.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления соответствующих первичных документов в связи с угоном автомобиля, в котором они находились, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку справка о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля не свидетельствует о хищении первичных документов, относящихся к проверяемому периоду.

Кроме того, предпринимателем не были приняты меры по восстановлению документации, необходимой для подтверждения права на налоговые вычеты.

Довод предпринимателя о том, что книга покупок и книга продаж не представлены по вине бухгалтера, который их не вел, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, индивидуальный предприниматель несет личную ответственность за неисполнение обязанностей по представлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 названного Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае допущенные налоговым органом нарушения порядка принятия решения не повлияли на его законность и не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В части доводов налоговой инспекции о занижении единого налога на вмененный доход суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003, 2004 годах являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 346.28 Налогового кодекса от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности "организация общественного питания" используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей и базовая доходность в месяц - 700 рублей.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что предприниматель в 2003 году оказывала услуги общественного питания в арендуемых помещениях, расположенных по следующим адресам: г.Иркутск, ул. О. Кошевого, 65, г.Иркутск, ул. Гоголя, 30, г.Иркутск, ул. Трактовая, 23, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 32.

Согласно решению площадь указанных помещений составила соответственно 18, 25, 20 и 30 квадратных метров.

Определяя размер площади зала обслуживания посетителей, инспекция ссылается на договор аренды N 115 от 29.12.2002 с ЗАО "Иркутскстройоптторг", согласно которому предприниматель принимает в арендное пользование открытую площадку на территории закрытого акционерного общества для размещения вагончика под офис и осуществления торговли; договор аренды от 01.11.2002 с Гавриленко А.Н. о передаче в аренду части нежилого помещения по адресу: г: Иркутск, ул. Гоголя, 30, общей площадью 45 квадратных метров; договор аренды от 27.11.2002 с ООО ТКФ "Вячеслав и другие" о передаче во временное пользование помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 23, в котором общая площадь помещения не указана. Также инспекция, основываясь на произведенной предпринимателем оплате ООО ТК "Маркиза", пришла к выводу о передаче во временное пользование помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 32, общей площадью 78 квадратных метров.

Однако указанные документы, как и объяснительная Кашиной Г.И. от 16.05.2005 не отражают размер площади зала обслуживания посетителей арендуемых предпринимателем помещений.

Данные инвентаризационных документов при определении площади зала обслуживания посетителей налоговым органом не использовались, обследование помещений не производилось.

Таким образом, доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовала площадь зала обслуживания посетителей, равную 93 квадратным метрам (18+25+20+30), налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что размер единого налога на вмененный доход налоговым органом установлен неверно, штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 205 066 рублей взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах начисление сумм единого налога на вмененный доход за 2003, 2004 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год обоснованно признано судом неправомерным.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24070/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.