Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N А33-16826/2005-Ф02-1353/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании неуплаченной суммы единого налога, штрафа и пени, суд обоснованно исходил из того, что произведенные предпринимателем расходы непосредственно связаны с извлечением доходов и являются неотъемлемой частью процесса закупки и реализации лесопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N А33-16826/2005-Ф02-1353/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кондратьев Дмитрий Сергеевич (далее - Кондратьев Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 225-228 от 29 июня 2005 года.

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя неуплаченной суммы единого налога в размере 393 062 рубля, 78 612 рублей 40 копеек налоговых санкций и 39 662 рубля 61 копейка пени, которое принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Решением от 4 октября 2005 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно признал произведенные Кондратьевым Д.С. расходы по оплате услуг фитосанитарной службы по карантину растений и выдаче карантинного сертификата, по оплате экспортной таможенной пошлины, оплате услуг по погрузке лесопродукции на вагоны и ее доставке до границы железнодорожным транспортом, услуг по копированию документов - расходами по смыслу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым, признав правомерность уменьшения индивидуальным предпринимателем доходов на соответствующие суммы указанных расходов, поскольку вышеназванные расходы не связаны непосредственно с производством реализованных Кондратьевым Д.С. товаром.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы налоговой инспекции опроверг, решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 13781 от 13 марта 2006 года, телеграмма от 4 апреля 2006г.), однако в заседание суда не явились в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кондратьев Дмитрий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Ленинского района г. Красноярска 25 декабря 2003 года за N880, что подтверждается Свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серии 24 N002679074 от 04.08.2004 г., Выписками из ЕГРИП от 04.08.2004г. и 09.09.2005г.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальным предпринимателем представлены в налоговую инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1, 2, 3 кварталы 2004 года и за 2004 год.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций, налоговой инспекцией расхождений при исчислении суммы дохода не обнаружено, однако установлено занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении единого налога, ввиду включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов на оплату услуг фитосанитарной службы по карантину растений и выдаче карантинного сертификата, услуг по погрузке лесопродукции на вагоны и ее доставке до границы железнодорожным транспортом, услуг по копированию документов, расходов по уплате экспортной таможенной пошлины.

Решением налоговой инспекции N 225-228 от 29.06.2005 г. предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога в сумме 78 612 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением Кондратьеву Д.С. предложено уплатить доначисленный налог в сумме 393 062 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 662 рубля 61 копейка и налоговые санкции в указанной выше сумме.

Требованиями налоговой инспекции N 9366, N 9367, N 9368, N 9369 от 04.07.2005г. и N 9460 от 07.07.2005 г. предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 20 июля 2005г. и 23 июля 2005г., соответственно, указанные в решении суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 225-228 от 29.06.2005 г., индивидуальный предприниматель Кондратьев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговая инспекция в свою очередь, ввиду неисполнения предпринимателем требований об уплате налога, налоговых санкции и пени, предъявила встречные требования о взыскании неуплаченной суммы единого налога в размере 393 062 рубля, 78 612 рублей 40 копеек налоговых санкций и 39 662 рублей 61 копейки пени.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции и удовлетворении требований индивидуального предпринимателя, суд, исходил из того, что произведенные Кондратьевым Д.С. расходы непосредственно связаны с извлечением доходов и являются неотъемлемой частью процесса закупки и реализации лесопродукции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что статьи 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае должны применяться с учетом статьи 268 Кодекса, устанавливающей порядок определения расходов при реализации товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции суд кассационной инстанции считает правильными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кондратьев Д.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.

Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после из фактической оплаты.

Согласно подпунктам 5, 22, 23, 26 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: материальные расходы; суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров; расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 данной статьи расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Учитывая, что для подтверждения в контролирующих органах действительности заключения контракта на поставку лесопродукции иностранной фирме, проведение валютных операций по контракту с инопартнером и для получения фитосанитарных и карантинных сертификатов в соответствии с действующим законодательством необходимо представление определенного пакета документов (копий), предприниматель вынужден был с целью получения дохода производить копирование необходимых документов (список и копия чека по оплате от 06.02.2004г. имеется), следовательно, вывод суда о правомерности отнесения этих затрат на расходы, уменьшающие доход при исчислении единого налога, является правомерным.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 (в редакции Приказа N 33н от 23.04.2002), предусмотрено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации.

Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.1999 (в редакции Приказов N 107н от 30.12.1999, N 27н от 30.03.2001), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, пунктом 2 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара, эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Кодекса уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов")

Пунктами 1 и 2 заключенного предпринимателем Кондратьевым Д.С. (продавец) с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шэн Юань" (КНР) (покупатель) Контракта на экспорт леса N MSHY-2004-266 от 27.01.2004г. предусмотрены поставка товара и его цена на условиях DAF станция Забайкальск.

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки DAF )"Delivered at Frontier") означают "поставка на границе (с указанием пункта). продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включал при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, рассматриваемые транспортные услуги в расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы можно рассматривать и как расходы, связанные с реализацией товара, подпадающие под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, при определении объекта налогообложения согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы - подпункт 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с подпунктом 5 части 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым отнесены (пункт 6 части 1 статьи 254 НК РФ) расходы налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций, в том числе связанные с доставкой готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и представленные доказательства свидетельствуют о правомерности позиции предпринимателя и суда о том, что рассматриваемые расходы на доставку лесопродукции являются также и материальными расходами, уменьшающими доход.

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что таможенная пошлина оплачена предпринимателем в связи с экспортом товара в Китай, следовательно, она относится к расходам, связанным с приобретением и реализацией товаров.

До 1 января 2005 года пунктом "ж" части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.1991г. и пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации таможенная пошлина и таможенные сборы были отнесены к федеральным налогам и сборам, поэтому уменьшение полученных доходов на расходы по уплате экспортной таможенной пошлины в 2004 году произведено предпринимателем правомерно и не противоречит пункту 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом 2 пункта 7 заключенного предпринимателем Кондратьевым Д.С. (продавец) с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией "Шэн Юань" (КНР) (покупатель) Контракта на экспорт леса N MSHY-2004-266 от 27.01.2004г. качество поставляемого товара должно соответствовать государственному стандарту КНР и России, а при отгрузке товара продавец обязан приложить к железнодорожной накладной следующие товаросопроводительные документы: спецификацию с указанием номера контракта, фитосанитарный сертификат, инвойс.

Согласно Федеральному закону N 184-ФЗ от 27.12.2002г. "О техническом регулировании" данный Закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия.

Статьей 18 Закона определены цели подтверждение соответствия, одной из которых является удостоверение соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров.

В соответствии со статьей 46 данного Закона до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О карантине растений" и Законом Российской Федерации "О ветеринарии".

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "О карантине растений" N 99-ФЗ от 15.07.2000г. ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

При таких условиях затраты по оплате услуг фитосанитарной службы по получению сертификатов не могут быть не отнесены к расходам, связанным с реализацией товара, а следовательно, учитываемым в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ИФНС по Ленинскому району г. Красноярска норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда от 4 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16826/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Красноярска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.