Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2006 г. N А69-3123/05-2-Ф02-1088/06-С2 Так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 апреля 2006 г. N А69-3123/05-2-Ф02-1088/06-С2
(извлечение)

Стационарное учреждение социального обслуживания "Буренский психоневрологический дом-интернат" Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой на решение от 26 октября 2005 года по делу N А69-3123/05-2.

Определением от 1 декабря 2005 года апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением от 16 декабря 2005 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, Стационарное учреждение социального обслуживания "Буренский психоневрологический дом-интернат" Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 16 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3123/05-2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал требования статей 26, 27, 29, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель указывает, что государственная пошлина была оплачена юрисконсультом, действовавшим по доверенности дома-интерната.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Республики Тыва при принятии обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Стационарное учреждение социального обслуживания "Буренский психоневрологический дом-интернат" Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой на решение от 26 октября 2005 года по делу N А69-3123/05-2.

Определением от 1 декабря 2005 года апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 16 декабря 2005 года устранить допущенные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от заявителя апелляционной жалобы поступили документы, в том числе: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, квитанция об уплате государственной пошлины N 00004991 от 21.11.2005 на сумму 1000 рублей. В качестве плательщика государственной пошлины в данной квитанции указана Доржаа Надежда Борисовна.

Так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины заявителем - Стационарным учреждением социального обслуживания "Буренский психоневрологический дом-интернат" Министерства труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва, Арбитражный суд Республики Тыва, руководствуясь пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.).

Из анализа указанных норм следует, что представительство возможно только при наличии действий от имени представляемого.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2005 года вынесено с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2005 года по делу N А69-3123/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.