Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2003 г. N А19-11505/02-24-Ф02-620/03-С1 Суд, удовлетворяя иск, правильно отдал предпочтение НК РФ, имеющему более высокую юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 марта 2003 г. N А19-11505/02-24-Ф02-620/03-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Самбаров В.В. (далее - предприниматель Самбаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МРИ МНС РФ N 7 по Усть - Ордынскому БАО) от 07.05.2002 N 03-50 в части взыскания штрафа в размере 167,8 рублей - 20% с суммы недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 год (пункт 1.1 решения), взыскания неустойки по налогу с продаж за 1999 год - 8 524 рубля 10 копеек (пункт 1.2 решения), пени с неустойкой по налогу с продаж за 1999 год в размере 8 689 рублей (абзац 4 пункта 2 решения), штрафа за несвоевременное представление расчета по налогу с продаж за 1999 год в общей сумме 3 084 рубля (абзац 5 пункта 2 решения).

До принятия решения предприниматель Самбаров В.В. уточнил требования и просил признать незаконным решение руководителя МРИ МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.05.2002 N 03-50 частично: пункт 1.1 решения на сумму 167,8 рублей (штраф от суммы недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации), пункт 1.2 решения полностью, абзац 4 пункта 2 решения полностью, абзац 5 пункта 2 решения полностью.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11505/02-24 решение от 22 октября 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО просит отменить судебные акты по делу полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Самбаров В.В. и МРИ МНС РФ по Усть-Ордынскому БАО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 64113 и 64115 от 25.02.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела видно, что МРИ МНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому БАО в период с 05.11.2001 по 19.12.2001 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Самбарова В.В. по вопросам соблюдения законодательства по уплате подоходного налога за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, налога с продаж за период с 01.03.1999 по 31.12.1999, страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.98 по 31.12.1999, Фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, в результате которой установлены неуплата (неполная уплата) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1998 и 1999 годы, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1998 и 1999 годы, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1998 и 1999 годы, налога с продаж за 1999 год, несвоевременное перечисление страховых взносов.

По итогам проверки был составлен акт N 03-25 выездной налоговой проверки от 24.12.2001, вынесено решение N 03-50 от 07 мая 2002 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % - 2 374,20 рубля, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж за 1, 2, 3 кварталы 1999 года в виде штрафа - 3 084, 6 рубля. Индивидуальному предпринимателю Самбарову В.В. предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 5 458,80 рублей, неуплаченную сумму страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации - 11 871,00 рубль, неуплаченный налог с продаж - 8 524,10 рубля, пени с налога с продаж в сумме - 8 689 рублей, пени по подоходному налогу, налогу с доходов физических лиц -233 рубля, пени со страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6 916 рублей.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. В части 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по налоговым правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода.

Согласно пункту 4 Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1 (в редакции от 05.05.1997), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации оплачиваются индивидуальными предпринимателями в порядке, определенном законодательством о подоходном налоге, а налоговый период по подоходному налогу заканчивается 31 декабря соответствующего года, срок давности привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильно исчислен судом первой инстанции с 1 января 1999 года.

Положения статьи 10 Закона N 74-ОЗ от 30.01.1999 "О налоге с продаж", определяющие то, что закон вступает в силу с 1 марта 1999 года, нарушают требования статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отдали предпочтение Налоговому кодексу Российской Федерации, имеющему более высокую юридическую силу.

Доводы заявителя жалобы о приостановлении действия пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации" обратной силы не имеет, так как был принят после опубликования Закона N 74-ОЗ от 30.01.99 "О налоге с продаж".

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вынесенные Арбитражным судом Иркутской области судебные акты по делу N А19-11505/02-24 законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11505/02-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.