Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2006 г. N А19-19436/05-5-Ф02-1759/06-С1 Положения НК РФ, регулирующие вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, применимы и к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, суд обоснованно обязал ИФНС возвратить излишне уплаченную сумму штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 апреля 2006 г. N А19-19436/05-5-Ф02-1759/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 32 941 рубль 89 копеек и начисленных на указанную сумму процентов в сумме 37 949 рублей 1 копейка.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный штраф в сумме 32 941 рубль 89 копеек с начисленными на указанную сумму процентами 3 378 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно истолковали статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговая инспекция, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на возврат излишне уплаченных сумм штрафа и, соответственно, не предусматривают начисление на них процентов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то, что налоговая инспекция до рассмотрения дела в кассационной инстанции возвратила обществу излишне уплаченную сумму штрафа с процентами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2006 года судом объявлен перерыв до 10 часов 21.04.2006.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество при уплате по решению налоговой инспекции от 23.04.2004 налоговых санкций в сумме 32 941 рубль 89 копеек неверно указало код бюджетной классификации, в результате чего образовалась переплата штрафа по налогу на имущество в сумме 32 941 рубль 89 копеек.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 23.11.2004 и от 30.06.2005 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Налоговая инспекция письмами от 02.12.2004 N 09-37/20713 и от 08.07.2005 N 09/15953 отказала в возврате излишне уплаченной суммы штрафа, указав, что сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику только по решению суда.

Считая, что действия налоговой инспекции нарушают его права, общество обратилось в суд с требованием обязать налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в сумме 32 941 рубль 89 копеек с начисленными на нее процентами в размере 37 949 рублей 1 копейка.

Вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации процедуры возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако, исходя из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не запретил применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается налоговой инспекций, что у общества имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 32 941 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российский Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка применяется равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Имеющимися в деле заявлениями общества подтверждается, что оно дважды обращалось в налоговую инспекцию за возвратом излишне уплаченной суммы штрафа, однако в возврате было дважды было отказано.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, и у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 32 941 рубль 89 копеек с начисленными процентами в сумме 3 378 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19436/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.