Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2006 г. N А19-18816/05-5-Ф02-1672/06-С1 Налогоплательщик правомерно включил в расходы оплату за коммунальные услуги в составе арендных платежей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 апреля 2006 г. N А19-18816/05-5-Ф02-1672/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Малышева Тамара Константиновна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 2755 от 5 июня 2005 года.

Решением от 12 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 849 рублей 81 копейки, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 4 249 рублей 05 копеек, начисления пени в сумме 4 249 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу.

В связи с тем, что в договорах аренды, заключенных предпринимателем с АО "Промкомбинат", не предусмотрена оплата за коммунальные услуги, заявитель полагает, что коммунальные услуги не могут рассматриваться в составе арендных платежей и включаться в расходную часть.

Кроме того, по мнению инспекции, предприниматель необоснованно включила в расходы сумму начисленной пени за просрочку платежа по коммунальным услугам.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 2755 от 5 июня 2005 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 209 рублей 80 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог в размере 6 049 рублей и пени в размере 108 рублей 89 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в том числе вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов 27 247 рублей, составляющих сумму оплаты за электроэнергию, водоснабжение, стоянку автомобилей и 1 080 рублей пеней за просрочку платежа по коммунальным услугам.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налогоплательщиком правомерно включена в расходы оплата коммунальных затрат (за электроэнергию, водоснабжение, стоянку автомобиля), а также сумма пени за просрочку уплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмом МНС РФ от 11.05.2004 N 22-1-14/881 установлен порядок определения расходов, согласно которому расходы на коммунальные услуги при определении объекта налогообложения учитываются арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе арендных платежей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (в случае если компенсация арендодателю за коммунальные услуги предусмотрена договором аренды) либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса и пунктом 5 статьи 254 Кодекса (в случае если оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором) независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением договор аренды N3 от 01.01.2004 дополнен пунктом, согласно которому Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные услуги, электроэнергию, стоянку автомобилей по факту выставления счетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в расходы коммунальных затрат в составе арендных платежей по договору аренды N 3 с АО "Промкомбинат".

Судебные акты в данной части законны и обоснованны.

Вместе с тем отнесение налогоплательщиком на расходы суммы пеней за просрочку уплаты коммунальных услуг ошибочно признано судом правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005 расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся расходы в виде пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Однако суд не учел, что абзац 2 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 21.07.2005 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ вступил в силу с 1 января 2006 года. В проверяемый период - 2004 год данная норма не действовала, следовательно, ссылка суда на подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Поскольку доначисление налога, начисление пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в общих суммах без разбивки по основаниям доначисления, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств и применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения в период 2004 года, решить вопрос о наличии оснований для взыскания с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафных санкций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18816/05-5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.