Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2006 г. N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 Суд признал незаконным решение и недействительными требования налогового органа об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, так как затраты налогоплательщика на услуги управляющей организации соответствуют требованиям НК РФ о документальной и экономической обоснованности таких расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 апреля 2006 г. N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарский завод полимеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 07-31.2/6 от 27.05.2005 и недействительными требований N 05-36/95/2866, 05-36/96/2867 от 27.05.2005 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 27 сентября 2005 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 января 2006 года решение суда изменено, заявление общества удовлетворено частично, обществу отказано в признании недействительными оспариваемых решения и требований инспекции в части начисления налога на имущество, пеней и штрафа по данному налогу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль, так как затраты на услуги управляющей организации не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальной и экономической обоснованности расходов. При этом инспекция указывает, что в представленных обществом документах не раскрыто содержание хозяйственных операций при оказании таких услуг, и данные затраты не являются экономически оправданными, так как после заключения договора с управляющей организацией расходы налогоплательщика по управлению деятельностью общества значительно возросли.

Также налоговый орган считает, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применены вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного управляющей организации, услуги которой не связаны с осуществлением налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая правильными выводы суда о применении при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость вычетов, связанных с оказанием услуг управляющей организацией.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 07-31-1/6 от 22.04.2005 и принято решение N 07-31.2/6 от 27.05.2005.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 756 437 рублей, а также дополнительно начислены налоги в сумме 3 782 184 рубля и пени в сумме 516 516 рублей, и проведен зачет имевшейся переплаты в сумме 761 736 рублей в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль.

Требованиями NN 05-36/95-2866 и 05-36/96/2867 от 27.05.2005 инспекция предложила обществу уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Основанием начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2003 год инспекция указала завышение налоговых вычетов, связанных с получением услуг управляющей организацией по договору, заключенному обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг". При этом налоговый орган исходил из того, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и экономически неоправданны, не связаны с осуществлением обществом операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (управляющая организация) 18.04.2003 заключен договор N РМОЗ-553/89/00395-03 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Стоимость услуг подлежала согласованию сторонами ежемесячно в протоколах согласования договорной цены.

В данном случае управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения от 17.04.2003 единственного акционера общества соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 69 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Налоговый орган считает, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически неоправданными, так как после привлечения к управлению управляющей организации ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и следовательно, такие затраты по управлению предприятием не принесли экономическую выгоду.

Арбитражный суд при толковании статьи 252 Кодекса правильно указал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Обществом в 2003 году осуществлялась деятельность по производству синтетических смол и пластических масс с целью извлечения прибыли, следовательно, затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Также налоговый орган признал, что после заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа порядок управления обществом фактически не изменился, поскольку по доверенности от управляющей организации управление осуществлял Лубинский И.В., который до этого являлся генеральным директором общества и выполнял эти же функции.

Арбитражный суд не принял во внимание данный довод налогового органа и правильно указал, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности, учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации.

Налоговый орган, признавая, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, сослался на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. Кроме того, обществом в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно признал, что затраты на услуги управляющей организации в размере 16 040 556 рублей являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 803 328 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость в инспекцию представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, акты сдачи-приемки услуг, на основании которых услуги приняты к учету.

Арбитражный суд признал, что приобретенные обществом услуги по договору от 18.04.2003 N РМОЗ-553/89/00395-03 связаны с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, так как затраты на эти услуги включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, и реализуемые обществом товары (работы, услуги) не освобождаются от налогообложения данным налогом.

В связи с этим вывод суда о незаконности решения и недействительности требований инспекции в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 808 611 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа основан на законе, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18184/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.